Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2012 г. N Ф05-10300/12 по делу N А40-8763/2012

г. Москва

01 октября 2012 г.

Дело N А40-8763/12-153-83

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Агапова М. Р., Туболец И. В.,

при участии в заседании:

от заявителя ООО "М Инвест" - не явился (извещен надлежаще)

от ответчика Управление Федеральной антимонопольной службы по Москве - Бабушкина А.А. - дов. от 10.01.2012 г. N 3-11

от третьих лиц Департамент СМИ и рекламы города Москвы - Нестеров М.Г. - дов. от 24.09.2012 г. N 02-40-3242/12от Государственного казенное учреждение города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы - Федченкова Е.А. - дов. от 10.09.2012 г. N 01-24-1671/2

рассмотрев 25 сентября 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "М Инвест"

на решение от 01 марта 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кастальской М.Н.,

на постановление от 09 июня 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Каменецким Д.В., Пронниковой Е.В., Бекетовой И.В.

по заявлению ООО "М Инвест" (ОГРН: 1047796602204)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве

о признании незаконным решения

третьи лица: Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы; Государственное казенное учреждение города Москвы - "Центр организации дорожного движения Правительства Москвы"

УСТАНОВИЛ:

ООО "М Инвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - Управление, антимонопольный орган) от 28.10.2011 г. и предписания от 28.10.2011 г. N 135 по делу о нарушении законодательства о рекламе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент средств массовой информации и рекламы г.Москвы и ГУ г.Москвы "Центр организации дорожного движения Правительства Москвы".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Законность вынесенных судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284, 286 АПК РФ.

Представитель общества в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежаще. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 284 АПК РФ, считает возможным рассмотреть поданную кассационную жалобу в отсутствие представителя общества.

Представители Управления и третьих лиц, участвующих в деле, против доводов жалобы возражали, указав на законность вынесенных по делу судебных актов. От антимонопольного органа в материалы дела представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражается несогласие с изложенной обществом позицией.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора от 29.12.2010 г. N 330МО и дополнительного соглашения к нему обществом была размещена реклама "Немецкий Дом; Официальный дилер Volkswagen", на одной опоре с информационным дорожным знаком.

В результате поступившей из отдела контроля за рекламной деятельностью и пресечения недобросовестной конкуренции 01.06.2011 г. докладной записки N 47, антимонопольный орган установил, что вышеуказанная реклама со стрелкой, указывающей маршрут проезда, размещена на одной опоре с информационными дорожными знаками, расположенными в г.Москве по адресу: 3-е транспортное кольцо, внутренний радиус, Гаврикова ул., на П-образной опоре, за 100 м. перед съездом на ул. Краснопрудная; 3-е транспортное кольцо, внешний радиус, на П-образной опоре, за 5 метров перед съездом на ш. Энтузиастов из центра, что является нарушением действующего законодательства о рекламе.

По данному факту Управлением 05.07.2011 г. было возбуждено дело об административном правонарушении N 3-5-27/77-11 и 28.10.2011 г. Управление вынесло решение, в соответствии с которым в действиях общества при размещении рекламы имеются нарушения положений части 3 статьи 19, пункта 3 части 4 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе".

Обществу также было выдано предписание, которым Управление предписало в десятидневный срок прекратить нарушение требований действующего законодательства.

Посчитав вынесенное антимонопольным органом решение незаконным, а выданное предписание необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Частью 3 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ запрещено распространение рекламы на знаке дорожного движения, его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном для регулирования дорожного движения.

Пунктом 3 части 4 статьи 5 Закона установлено, что реклама не должна иметь сходство с дорожными знаками или иным образом угрожать безопасности движения автомобильного, железнодорожного, водного, воздушного транспорта.

Факт распространения обществом рекламы на одной опоре со знаком, регулирующим дорожное движение, установлен судами и подтвержден материалами дела.

Позиция общества о том, что им распространялась не реклама, а устанавливался дорожный знак, исследовалась судами и была обоснованно отклонена, поскольку выявленная Управлением информация не подпадает под требования ГОСТ Р 52290-2004 г., утвержденный приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 г. N 121-ст, которым предусмотрен список объектов, указываемых на знаках 6.9.1, 6.9.2, 6.10.1-6.12, а следовательно не может признаваться дорожным знаком.

Не относится данная информация и к обозначениям на знаках, обозначающих объекты, которые могут быть полезны для пользователей дороги и предусмотрены пунктом 2 раздела G Приложения 5 к Конвенции о дорожных знаках и сигналах, заключенной в г.Вене 08.11.1968 и ратифицированной СССР Указом Президиума ВС СССР от 29.04.1974 N 5939-VIII.

Кроме того, судами установлено, что на распространенной обществом информации имеются средства индивидуализации юридического лица, компании Volkswagen.

Исследовав фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о нарушении обществом действующего в Российской Федерации рекламного законодательства.

При данных обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителями установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2012 года по делу N А40-8763/12-153-83 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "М Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Долгашева

Судьи

М.Р. Агапов И.В. Туболец