Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2012 г. N Ф05-10958/12 по делу N А40-122007/2011

г.Москва

01 октября 2012 г.

Дело N А40-122007/11-138-1030

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от ответчика Шамсутдинов Б.А. - директор, паспорт,

рассмотрев 27 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Оранж Ком"

на решение от 16 февраля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шустиковой С.Н.,

на постановление от 19 апреля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Румянцевым П.В., Лепихиным Д.Е.,

по иску (заявлению) ООО "БИАМОНТ" (ОГРН 5067746073160)

о взыскании 345 800руб. задолженности

к ООО "Оранж Ком" (ОГРН 1073604001140)

УСТАНОВИЛ:

ООО "БИАМОНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Оранж Ком" о взыскании задолженности в размере 345 800руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 г., заявленные требования удовлетворены.

При этом, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что требования истца основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, в которой он ссылается на то, что судебные инстанции не дали оценку всем доказательствам, представленным в материалы дела и не исследовали все фактические обстоятельства.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Как установлено судебными инстанциями, 13.11.2007 г. между ООО "БИАМОНТ" и ООО "Оранж Ком" заключен договор поставки N212/09-07-БТ, в соответствии с которым истец обязался поставить товар ответчику.

Поставщиком произведена поставка товара в адрес покупателя на сумму 345 800руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными: NБМТ00006986 от 30.09.2008 г., NБМТ00006918 от 30.09.2008 г.

По мнению истца, у покупателя образовалась задолженность по оплате поставленного товара в размере 345 800руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения поставщика с иском в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из того, что ответчик не доказал факт оплаты за поставленный товар.

Между тем, удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций не исследовали все фактические обстоятельства дела.

Удовлетворяя заявленные требования, суды не исследовали довод ответчика о том, что согласно генеральному договору N ДФ-131/2007 от 28.03.2007 г. ООО "Оранж Ком", в соответствии с Приложениями N 2А, 2Б от 13.11.2007 г. к указанному договору, принял на себя обязательства по всем произведенным с 13.11.2007 г. поставкам истца осуществлять платежи на расчетный счет ЗАО Банк "НФК".

В соответствии с п.1. ст.830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

При этом, суды не дали оценки тому, что истец ссылается на такие уведомления, которые были получены от ООО "Биамонт" вместе с Генеральным договором и ответчик производил платежи за все поставки истца на расчетный счет ЗАО Банк "НФК", как и не дана оценка письмам банка от 12.08.2011 г. и от 06.09.2011 г.

В соответствии с п.3 ст.830 ГК РФ, исполнение денежного требования должником финансовому агенту в соответствии с правилами настоящей статьи освобождает должника от соответствующего обязательства перед клиентом.

При этом, судебные инстанции не приняли во внимание согласованные сторонами изменения условий расчета за поставленный товар, в соответствии с которыми у ответчика возникли обязанности производить платежи за полученный товар финансовому агенту - ЗАО Банк "НФК".

При новом рассмотрении, суду первой инстанции следует рассмотреть вопрос о необходимости привлечения в качестве третьего лица по делу ЗАО Банк "НФК".

Кроме того, исследовать вопрос об исполнении ответчиком своих обязательств по договору поставки, с учетом наличия договора факторинга, заключенного с ЗАО Банк "НФК".

При новом рассмотрении, суду первой инстанции надлежит установить и оценить все фактические обстоятельства дела, принять законное и обоснованное решение с учетом вышеуказанной позиции суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 года по делу N А40-122007/11-138-1030 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.А.Шишова

Судьи

Т.А.Егорова В.А.Черпухина