Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2012 г. N Ф05-10520/12 по делу N А41-33387/2011

г. Москва

01 октября 2012 г.

Дело N А41-33387/11

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Бусаровой Л.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев 24.09.2012 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Борисова Александра Викторовича

на решение от 26.01.2012

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кондратенко Н.А.,

на постановление от 01.06.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Быковым В.П., Игнахиной М.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Борисова Александра Викторовича

к Межрайонной ИФНС N 13 по Московской области, ООО "Стройтех"

о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Борисов Александр Викторович (далее - Борисов А.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Межрайонной ИФНС N 13 по Московской области, обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Стройтех" о:

- взыскании с Межрайонной ИФНС N 13 по Московской области в порядке субсидиарной ответственности 699 819 руб. долга по исполнительному листу от 11.03.11 АС N 000207067,

- взыскании с ООО "Стройтех" 62 546 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2010 по 14.11.2011,

- взыскании с ООО "Стройтех" процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга в размере 699 819 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начиная с 01.11.2011,

- возложении субсидиарной ответственности на Межрайонную ИФНС N 13 по Московской области в случае недостаточности имущества у ООО "Стройтех" (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 12, 307, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивированы тем, что ввиду недостаточности имущества основного должника (ООО "Стройтех") субсидиарную ответственность по его обязательствам должна нести Межрайонная ИФНС N 13 по Московской области, как заявитель по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройтех"; вследствие неисполнения ООО "Стройтех" выданного судом исполнительного листа на сумму долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 26.01.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Стройтех" в пользу ИП Борисова А.В. взыскано 62 546 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2010 по 14.11.2011, а так же начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с ООО "Стройтех" в пользу ИП Борисова А.В. по день фактической уплаты долга в размере 699 819 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начиная с 01.11.2011.

В удовлетворении иска к Межрайонной ИФНС N 13 по Московской области отказано.

При этом суд исходил из того, что правовые основания для привлечения Межрайонной ИФНС N 13 по Московской области к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Стройтех" отсутствуют.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Борисов А.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 26.01.2012 и постановление от 01.06.2012 в части отказа в удовлетворении исковых требований к Межрайонной ИФНС N 13 по Московской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Жалоба мотивирована тем, что положения пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" распространяют свое действие и на правоотношения, возникшие после прекращения производства по делу о банкротстве должника. Кроме того, по мнению заявителя, данная норма права и положения пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации дополняют другу друга, в связи, с чем налоговый орган, как заявитель по делу о банкротстве, несет ответственность дополнительно к ответственности должника по обязательствам, вытекающим из производства по делу о несостоятельности (банкротстве). Заявитель считает, что суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил названные нормы права, а так же не принял во внимание практику их применения, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. По мнению заявителя, суд первой и апелляционной инстанций сделал необоснованный вывод о том, что требования истца направлены на пересмотр определения Арбитражного суда Московской области от 13.10.2010 по делу N А41-18754/2009.

Межрайонная ИФНС N 13 по Московской области, ООО "Стройтех", ИП Борисов А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

С учетом указанной нормы права суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения от 26.01.2012 и постановления от 01.06.2012 только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения от 26.01.2012 и постановления от 01.06.2012 в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Межрайонная ИФНС N 13 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Стройтех" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2009 по делу N А41-18754/09 в отношении ООО "Стройтех" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Борисов А.В.

Определением от 13.10.2010 производство по делу N А41-18754/09 прекращено в связи с полным удовлетворением ООО "Стройтех" требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; с ООО "Стройтех" в пользу арбитражного управляющего Борисова А.В. взыскано 699 819 руб. в счет возмещения расходов по делу о банкротстве.

Во исполнение указанного определения судом был выдан исполнительный лист серии от 11.03.2011 АС N 000207069.

Поскольку 18.08.2011 судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП УФССП России по Московской области было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (Борисову А.В.) в связи с отсутствием имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.

Согласно пункту 4 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В пункте 17 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, поэтому при предъявлении его в общеисковом порядке оно подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Такое заявление рассматривается судьей единолично; по результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого он выдает исполнительный лист.

Исходя из вышеизложенного, расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего рассматриваются только в деле о несостоятельности (банкротстве).

При этом положение пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не является нормой права, устанавливающей субсидиарную ответственность заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) в случае недостаточности имущества должника для возмещения расходов арбитражного управляющего, поскольку определяет только источник возмещения названных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) в случае отсутствия у должника средств, достаточных для их погашения.

В связи с чем, ссылка заявителя кассационной жалобы на статью 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованной.

Поскольку Арбитражным судом Московской области определением от 13.10.2010 был разрешен вопрос о судебных расходах и расходах на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Борисову А.В. по делу N А41-18754/09 о несостоятельности (банкротстве), а также выдан исполнительный лист, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований к Межрайонной ИФНС N 13 по Московской области отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой и апелляционной инстанций не принял во внимание практику применения положений статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2381/11, от 29.06.2010 N 15842/09, от 02.06.2009 N 1855/09, от 21.02.2012 N 12869/11, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку обстоятельства применения названных норм права в указанных постановления не тождественны обстоятельствам по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому оснований к отмене решения от 26.01.2012 и постановления от 01.06.2012 по доводам кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Борисова Александра Викторовича в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012 по делу N А41-33387/11 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Борисова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Е.А. Петрова Л.В. Бусарова