Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2012 г. N Ф05-9073/12 по делу N А41-27533/2011

г. Москва

01 октября 2012 г.

Дело N А41-27533/11

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Завирюха Л.В., Мойсеевой Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Гончаров С.М. - доверенность б/н от 2.09.2012,

рассмотрев 24 сентября 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Надежда"

на решение от 21 февраля 2012 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Борсовой Ж.П.,

на постановление от 17 мая 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мальцевым С.В., Игнахиной М.В., Исаевой Э.Р.,

по иску ОАО "Жилкомплекс"(МО, г.Королёв, ОГРН:1095018000120)

к ООО "Надежда"(МО, г.Королёв),

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Жилкомплекс" (далее - ОАО "Жилкомплекс" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - ООО "Надежда" или ответчик) о взыскании задолженности по договору С-87 от 01.11.2004 в размере 401 782 руб. 18 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 499 руб. 34 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - АПК РФ)).

ООО "Надежда" подало в Арбитражный суд Московской области встречное исковое заявление к ОАО "Жилкомплекс" о признании недействительным договора С-87 от 01 ноября 2004 года о долевом участии в расходах по содержанию и ремонту дома, между управляющей организацией - МУП "Жилкомплекс" и собственником, выкупившим в нем встроенно-пристроенное помещение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 года, с ООО "Надежда" в пользу ОАО "Жилкомплекс" взыскана задолженность в размере 401 782 руб. 18 коп.; в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного искового заявления ООО "Надежда" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении встречного иска, ООО "Надежда" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их изменении в указанной части и удовлетворении встречного иска. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами нарушены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направил, представил мотивированный отзыв, в котором просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 ноября 2004 года между МУП "Жилкомплекс" (управляющей организацией) и ООО "Надежда" (собственником), заключен договор С-87 о долевом участии в расходах по содержанию и ремонту дома, предметом которого является долевое участие собственника, соразмерно занимаемой им доли в общем имуществе (жилом доме), в техническом обслуживании, текущем и капитальном ремонте общедомовых конструкций дома (фундамента, стен, кровли), общедомовых инженерных систем: теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, а также в содержании придомовых территорий, прилегающих к жилому дому (пункт 1.1 договора).

Постановлением Главы города Королева Московской области N 2032 от 29 декабря 2008 года МУП "Жилкомплекс" реорганизовано в форме преобразования в ОАО "Жилкомплекс". В соответствии со статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности МУП "Жилкомплекс" в соответствии с передаточным актом перешли к ОАО "Жилкомплекс" (том 1, л.д. 13 - 14).

Пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида, к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица.

22 апреля 2009 года ОАО "Жилкомплекс" направило в адрес ООО "Надежда" уведомление о реорганизации МУП "Жилкомплекс" в форме преобразования в ОАО "Жилкомплекс", смене генерального директора, с указанием новых реквизитов.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что ОАО "Жилкомплекс" является правопреемником МУП "Жилкомплекс" по всем обязательствам, включая обязательства из договора С-87 о долевом участии в расходах по содержанию и ремонту дома, между управляющей организацией - МУП "Жилкомплекс" и собственником, выкупившим в нем встроенно-пристроенное помещение от 01 ноября 2004 года.

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора собственник нежилого помещения обязался осуществлять оплату расходов, связанных с капитальным ремонтом дома, его инженерного оборудования, соразмерно доле собственности, при наличии соответствующих расчетов, предоставленных управляющей организацией, исходя из стоимости реально выполненных работ.

Согласно пункту 3.1 договора собственник выкупленного помещения возмещает управляющей организации расходы по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилого дома в виде платы за эксплуатационные расходы из расчета стоимости 1 кв.м занимаемой площади в зависимости от видов услуг, предоставляемых собственнику управляющей организацией.

Судом установлено, что задолженность ответчика по оплате эксплуатационных расходов за период с 01 апреля 2009 года по 31 мая 2011 года составляет 401 782 руб.18 коп. Поскольку доказательств возмещения расходов в соответствии с пунктом 3.1 договора ответчиком не представлено, суд удовлетворил первоначальный иск.

Судебные акты в части удовлетворения первоначального иска ответчиком не оспариваются..

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", требование о признании сделки недействительной (ничтожной) может быть заявлено любым заинтересованным лицом.

По смыслу указанных норм, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле, а именно, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

При рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Разрешая спор, суд установил, что, заявляя встречный иск о признании недействительным договора С-87 от 01 ноября 2004 года о долевом участии в расходах по содержанию и ремонту дома, между управляющей организацией - МУП "Жилкомплекс" и собственником, выкупившим в нем встроенно-пристроенное помещение, ООО "Надежда" не доказало, что оспариваемым договором нарушаются его права и законные интересы.

Также судом установлено, что договор С-87 от 01 ноября 2004 года о долевом участии в расходах по содержанию и ремонту дома, заключенный между сторонами 01 ноября 2004 года, исполнялся ответчиком вплоть до 2009 года, что уже исключает возможность признания его недействительным по доводам ООО "Надежда".

С учетом установленного суд правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание также то обстоятельство, что наличие задолженности по договору С-87 от 01 ноября 2004 года, равно как и судебные акты о взыскании с ООО "Надежда" задолженности по данному договору ответчиком не оспариваются.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ОАО "Жилкомплекс" в нарушение части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации не заключило с каждым собственником помещений отдельный договор управления, отклоняется как несостоятельный в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Судом установлено, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений в доме от 19 июня 2007 года в нем приняли участие 51,4 процентов собственников, у ОАО "Жилкомплекс" отсутствовала обязанность заключать отдельный договор управления с каждым собственником помещений.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 21 февраля 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 17 мая 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-27533/11 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.В.Завирюха Л.А.Мойсеева