Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2012 г. N Ф05-9844/12 по делу N А40-125991/2011

город Москва

27 сентября 2012 г.

Дело N А40-125991/11-161-699

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Кузнецова В.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Таланчук Н.Н., дов. от 27.10.2011 г. б/н

от ответчика - не явился, уведомлен

от третьих лиц - не явились, уведомлены

рассмотрев 20 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ВЕГА" (истец)

на постановление от 26 июня 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.

по делу N А40-125991/11-161-699

по иску ООО "ВЕГА"

к ЗАО "Строительное управление N 155"

о признании права собственности

третьи лица: Росреестр, Управление Росреестра по Москве, ООО "Столичный бетон", ЗАО "Нерудснаб"

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - ООО "Вега") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155" (далее - ЗАО "СУ-155"), с учетом принятого судом к рассмотрению заявления об уточнении требований, о признании права собственности на 2-х комнатную квартиру в жилом доме по адресу: г.Москва, ул.Москворечье, д.4 кв.112 (строительный адрес: г.Москва, Пролетарский проспект, корп.5, секция 1, этаж 24, порядковый номер 2, тип - слева), общей площадью 65,7 кв.м. и обязании Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр) зарегистрировать право собственности ООО "Вега" на этот объект недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), ссылаясь на исполнение принятых на себя обязательств по договору уступки права требования (цессии) от 01.09.2011 г. N СБ-1-2011 с Закрытым акционерным обществом "Нерудснаб" (далее - ЗАО "Нерудснаб").

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Росреестр, Управление Росреестра по Москве, ЗАО "Нерудснаб" и Общество с ограниченной ответственностью "Столичный бетон" (далее - ООО "Столичный бетон").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2012 г. требования удовлетворены частично: за ООО "Вега" признано право собственности на 2-х комнатную квартиру в жилом доме по адресу: г.Москва, ул.Москворечье, д.4, кв.112 (строительный адрес: г.Москва, Пролетарский проспект, корп.5, секция 1, этаж 24, порядковый номер 2, тип - слева), общей площадью 65,7 кв.м., а в части государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости в иске отказано.

Удовлетворяя требования истца в части признания права собственности на указанную в иске квартиру, суд первой инстанции сослался на выполнение истцом как соинвестором обязательств перед предыдущим соинвестором - ЗАО "Нерудснаб" по договору уступки права требования (цессии) от 01.09.2011 г. N СБ-1-2011.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2012 г. решение в части признания за ООО "Вега" права собственности на 2-х комнатную квартиру в жилом доме по адресу: г.Москва, ул.Москворечье, д.4, кв.112, общей площадью 65,7 кв.м. отменено и в удовлетворении этого требования отказано.

Отказывая в удовлетворении требования о признания за ООО "Вега" права собственности на 2-х комнатную квартиру, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключенный между ООО "Вега" и ЗАО "Нерудснаб" договор уступки права требования (цессии) от 01.09.2011 г. N СБ-1-2011 по своей правовой природе является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи, поэтому право собственности у истца как у покупателя такой вещи возникает по правилам пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента государственной регистрации права в ЕГРП, а также принял во внимание, что права собственности ЗАО "СУ-155" на объект инвестиций в установленном законом порядке еще не оформлены.

В кассационной жалобе на постановление суда апелляционной инстанции истец ссылается на то, что в части признания за ООО "Вега" права собственности на 2-х комнатную квартиру решение суда первой инстанции не затрагивало права или обязанности Росреестра, поэтому это лицо не имело права на обжалование решения в этой части, в связи с чем просит постановление от 26 июня 2012 г. в части отказа в удовлетворении требования о признании права собственности на спорную квартиру отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Вега" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление от 26 июня 2012 г. отмене не подлежит в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, спорная квартира является предметом договора инвестирования от 11.02.2008 г. N 9-10/2006-И между ЗАО "СУ-155" и ООО "Столичный бетон".

ООО "Столичный бетон" по договору уступки права (требования) и перевода долга от 22.02.2011 г. N СБ-155/0/11 передало права на спорную квартиру другому лицу - ЗАО "Нерудснаб".

В свою очередь, ЗАО "Нерудснаб" по договору уступки права требования (цессии) от 01.09.2011 г. N СБ-1-2011 передало права на спорную квартиру истцу - ООО "Вега".

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

Указанные разъяснения не были учтены судом первой инстанции при удовлетворении требования ООО "Вега", поэтому суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции в части признания за ООО "Вега" права собственности на 2-х комнатную квартиру в жилом доме по адресу: г.Москва, ул.Москворечье, д.4, кв.112, общей площадью 65,7 кв.м. и отказал в удовлетворении этого требования.

Доводы истца об ограничении прав третьих лиц на подачу апелляционных жалоб подлежат отклонению как не основанные на нормах действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2012 г. по делу N А40-125991/11-161-699 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ВЕГА" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

В.В.Кузнецов А.И.Стрельников