Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2012 г. N Ф05-10060/12 по делу N А40-129221/2011

г. Москва

01 октября 2012 г.

Дело N А40-129221/11-157-1138

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей С.В. Нечаева, Л.В. Завирюха,

при участии в заседании:

от истца - А.Н.Ступин, доверенность от 5 сентября 2012 года

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 24 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Витязь"

на решение от 11 мая 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Александровой Г.С.,

на постановление от 19 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Катуновым В.И., Яремчук Л.А.

по иску ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Филёвский парк" (Москва ОГРН 1027700467948)

о взыскании долга

к ООО "Витязь" (Москва ОГРН 1047796709674)

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11 мая 2012 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19 июля 2012 года, удовлетворены исковые требования государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района Филёвский парк" (управляющий), с общества с ограниченной ответственностью "Витязь" (пользователь) в пользу истца взыскано 1 521 962 рубля, составляющих стоимость оказанные истцом и не оплаченных ответчиком коммунальных и эксплуатационных услуг в соответствии с заключенным сторонами договором от 01 января 2005 года.

Суд установил, что правоотношения сторон вытекают из вышеназванного договора, согласно которому истец обязался обеспечивать предоставление, а ответчик обязался использовать и оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги, оказанные для помещения, расположенного в доме 35 по улице Б.Филевская в городе Москве. Стороны согласовали, что оплата коммунальных и эксплуатационных услуг производится пользователем ежемесячно на условиях предоплаты до 10 числа текущего месяца по приложению к договору или извещению перечислением денежных средств на расчетный счет управляющего в банке, после чего в 10-дневный срок управляющий выписывает счет фактуру. Вышеуказанное помещение передано ответчику в пользование на основании договора аренды недвижимого имущества заключенного с Департаментом имущества города Москвы.

Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статей 309, 310, 606, 614, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что представленными относимыми и допустимыми доказательствами подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств в части оплаты оказанных истцом услуг с мая 2007 года по октябрь 2011 года, что ответчик гарантийным письмом от 06 октября 2008 года обязался погасить долг по графику платежей в срок до 01 января 2009 года, но к указанному сроку оплату не произвёл.

Суд отверг доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и указал, что в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности было прервано действиями ответчика, свидетельствующими о признании долга. Так, гарантийными письмами от 06 октября 2008 года и 20 мая 2009 года ответчик признал наличие долга, указав конкретные суммы, существующие на тот момент, и график их погашения и произвел частичную оплату долга.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на неустановление судом всех обстоятельств, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, на нарушение судом норм материального права и норм процессуального права. Ответчик полагает, что истец не представил надлежащие доказательства, подтверждающие факт оказания услуг. Заявитель также полагает, что суд в нарушение статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял. Представитель истца просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд проверил все доводы сторон, исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты. С выводами суда о доказанности факта оказания услуг кассационная инстанция согласна, в связи с чем доводы жалобы ответчика не могут быть признаны обоснованными, как не соответствующие материалам дела. Суд правильно отверг доводы ответчика об отсутствии актов приемки оказанных услуг как противоречащий условиям договора, предусматривающим иной порядок оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг. Пунктом 6.1 договора определено, что оплата данных услуг производится пользователем ежемесячно на условиях предоплаты до 10 числа текущего месяца, путем зачисления средств в размере и по реквизитам, указанным в ЕАПД. Обязательное составление актов приёмки оказанных услуг договором не предусмотрено.

Также не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции и доводы заявителя о пропуске истцом срока исковой давности. Суд правильно применил положения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и правильно исходил из того, что течение срока исковой давности было прервано действиями ответчика, свидетельствующими о признании долга. Суд правильно установил, что гарантийными письмами от 06 октября 2008 года и 20 мая 2009 года ответчик признал наличие долга.

Суд правильно применил положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к верному выводу о том, что ответчик не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих возражений против иска.

Доводы жалобы ответчика направлены на оценку и переоценку доказательств, установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 11 мая 2012 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 19 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-129221/11-157-1138 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Л.В.Завирюха С.В. Нечаев