Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2012 г. N Ф05-12900/11 по делу N А41-2336/2011

г. Москва

01 октября 2012 г.

Дело N А41-2336/11

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,

судей Коротыгиной Н.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Евстратова С.В. - дов. 50АА 0503245 от 19.05.2011,

от ответчика - Агафонов А.В. - дов. N 02-28/1082 от 11.01.2012,

рассмотрев 24.09.2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС РФ по г. Балашихе Московской области

на решение от 26.03.2012

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Морхатом П.М.

на постановление от 25.06.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мордкиной Л.М., Александровым Д.Д., Шевченко Е.Е.,

по иску индивидуального предпринимателя Евстратова О.Н.

к ИФНС РФ по г. Балашихе Московской области

об обязании возвратить излишне уплаченный налог,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Евстратов Олег Николаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обязании ИФНС России по г. Балашихе Московской области возвратить излишне уплаченные налоги по состоянию на 31.05.2007 в сумме 283 489 руб. 91 коп., отменить все начисленные налоги и пени после 31.05.2007 г., начислить и уплатить проценты за несвоевременный возврат излишне уплаченных налогов в сумме 86 436,74 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011, в удовлетворении требований заявителю отказано со ссылкой на пункты 1, 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением ФАС Московского округа от 14.12.2011 состоявшиеся судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал, что судами не исследован вопрос о том, когда лицу стало известно о факте переплаты налогов, не учтены доводы налогоплательщика о неоднократном обращении в инспекцию с заявлением о проведении зачета недоимок и возврате излишне уплаченного налога.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2012 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу.

При этом ответчик указывает, что налогоплательщик мог претендовать на сумму переплаты за период с 31.05.2004 по 31.05.2007 в сумме 42 366 руб. в пределах срока, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ. Кроме того, учитывая, что налогоплательщик самостоятельно производит исчисление и уплату налога и отражает исчисленные суммы в налоговой декларации, то о наличии переплаты ему должно быть известно по истечении трех месяцев со дня завершения камеральных проверок соответствующих деклараций.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы.

Заявитель возражал против доводов жалобы по основаниям, указанным в судебных актах.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

При повторном рассмотрении дела, указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 14.12.2011 в соответствии с ч. 2 ст. 289 АПК РФ, судами выполнены.

При повторном рассмотрении судами установлено, что в пределах срока, установленного ст. 78 Налогового кодекса РФ, заявитель обратился за судебной защитой нарушенного права: о нарушении заявитель узнал 30.05.2007, обратился в суд 27.04.2010. Факт обращения не по подведомственности связан с добросовестным заблуждением налогоплательщика относительно отсутствия у него статуса индивидуального предпринимателя.

При этом суды исходили из того, что пропуск налогоплательщиком указанного срока не препятствует обращению в арбитражный суд с требованием о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.

В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель указывает, что ему стало известно о факте переплаты из выписки о состоянии расчетов по налогам на 08.05.2007.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О разъяснено, что положения статьи 78 НК РФ не препятствуют налогоплательщику в случае пропуска предусмотренного этой нормой срока (трехлетнего срока подачи в налоговый орган заявления о возврате (зачете) налога) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета (зачете) переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая в совокупности изложенные обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу о том, что получение налогоплательщиком актов взаимных сверок расчетов (30.05.2007), подтверждающих наличие у него сумм переплаты по налогам, в этом случае должно рассматриваться в качестве момента, с которого исчисляется трехлетний срок на обращение в суд за защитой своего нарушенного права. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 17372/09 по делу NА55-3784/2009.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить

налогоплательщику о каждом факте излишне уплаченного налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Между тем, налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств извещения заявителя об образовании переплаты ранее, чем предпринимателю стало известно о факте переплаты из выписки о состоянии расчетов по налогам на 08.05.2007.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не указано оснований для отмены судебных актов в порядке ст. 288 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Балашихе Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

Н.В.Коротыгина О.А.Шишова