Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2012 г. N Ф05-10534/12 по делу N А40-49663/2012

г. Москва

01 октября 2012 г.

Дело N А40-49663/12-106-235

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Бусаровой Л.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Транспромсервис": Фатеева Н.Г. по доверенности от 16.05.2012 N 5,

от нотариуса города Москвы Алексеева С.Д.: Новоселов С.А. по доверенности от 14.06.2012,

рассмотрев 24.09.2012 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Транспромсервис"

на определение от 13.06.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кузнецовой С.А.,

на постановление от 02.08.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Якутовым Э.В.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Транспромсервис"

к нотариусу города Москвы Алексееву С.Д.

о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ: конкурсный управляющий ООО "Транспромсервис" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий нотариуса города Москвы Алексеева С.Д., выразившихся в отказе конкурсному управляющему ООО "Транспромсервис" в предоставлении копий документов о совершенных нотариальных действий по заверению договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Транспромсервис" от 09.06.2010, реестровый номер 1-870, заключенного между ООО "Марр Капитал" и частной компанией с ограниченной ответственностью "АГРОЙЛ ЛТД".

Определением от 13.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Транспромсервис" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 13.06.2012 и постановление от 02.08.2012 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что суд нарушил нормы процессуального права и неправильно применил нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Транспромсервис" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель нотариуса города Москвы Алексеева С.Д. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит определение от 13.06.2012 и постановление от 02.08.2012 подлежащими отмене, а дело направлению на рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку предметом настоящего спора является оспаривание отказа нотариуса в совершении нотариальных действий, которое в силу статьи 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, пункта 4 части 1 статьи 22, пункта 10 части 1 статьи 262, статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к подведомственности судов общей юрисдикции. Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с судами первой и апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, и с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу части 2 названной статьи дела, указанные в части 1 этой же статьи, рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли граждане участниками правоотношений, из которых возник спор.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах, в том числе, является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29.02.2012 в принятии заявления конкурсного управляющего ООО "Транспромсервис" о признании действий нотариуса города Москвы Алексеева С.Д. незаконными отказано в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2012 определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29.02.2012 оставлено без изменения.

При этом суд общей юрисдикции исходил из того, что нотариусы не являются должностными лицами, обладают статусом индивидуального предпринимателя и наделены федеральным законом отдельными государственными полномочиями; отказ нотариуса предоставить конкурсному управляющему копии документов о совершении нотариальных действий по заверению договора купли-продажи доли в уставном капитале не является нотариальным действием или отказом в совершении нотариального действия, подлежащего обжалованию в порядке главы 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае прекращение производства по делу арбитражным судом и отказ в принятии искового заявления судом общей юрисдикции, создает угрозу невозможности реализации истцом права на судебную защиту, предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что недопустимо.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 по делу N А21-3969/2008 и в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2011 по делу N А31-7479/2010.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанций неправомерно прекратил производству по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда.

Так как суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, а суд апелляционной инстанции не устранил допущенное нарушение, определение от 13.06.2012 и постановление от 02.08.2012 подлежат отмене, а заявление конкурсного управляющего ООО "Транспромсервис" о признании незаконными действий нотариуса города Москвы Алексеева Сергея Дмитриевича направлению на рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу N А40-49663/12-106-235 отменить, заявление конкурсного управляющего ООО "Транспромсервис" о признании незаконными действий нотариуса города Москвы Алексеева Сергея Дмитриевича направить на рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Е.А. Петрова Л.В. Бусарова