Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2012 г. N Ф05-10649/12 по делу N А40-24961/2012

г. Москва

01 октября 2012 г.

Дело N А40-24961/12-120-235

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С. В.,

судей Антоновой М.К., Буяновой Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Школьный И.А. дов. от 14.01.2010;

от заинтересованного лица - извещен, не явился

от третьих лиц - от ООО "Интерспецстрой" - Сырчиков А.В. дов. от 31.05.2010;

от ООО "ПИК-Созидание" - извещен, не явился;

рассмотрев 27 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЭМПАУЭР-ЭСИ",

на решение от 26 марта 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Блинниковой И.А.,

на постановление от 21 июня 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б., Свиридовым В.А.

по заявлению ООО "ЭМПАУЭР-ЭСИ"

о признании незаконным постановления

к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП по ш. Москве Сталь О.А.,

третьи лица - ООО "Интерспецстрой", ООО "Пик-Созидание",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эмпауэр-ЭСИ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным пункта 2 постановления Судебного пристава-исполнителя МОПС по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве Сталь О.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 25.01.2012 о прекращении исполнительного производства N 61914/11/11/77/15.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно заявленных требований, судом привлечены ООО "Интерспецстрой" и ООО "Пик-Созидание".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным, поскольку вынесено за пределами полномочий, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы заявителя.

От ООО "Интерспецстрой" в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Третье лицом против доводов кассационной жалобы возражало, считая постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Судебный пристав-исполнитель и ООО "ПИК-Созидание", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей заявителя и ООО "Интерспецстрой", суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании исполнительного листа АС N 004756076, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-46202/10-50-357 о взыскании с ООО "ЭМПАУЭР-ЭСИ" в пользу ООО "ИНТЕРСПЕЦСТРОЙ" задолженности в размере 125 248 487 рублей 14 копеек, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 16.12.2011 N 61914/11/11/77/15. В рамках названного исполнительного производства вынесены постановления об аресте денежных средств должника, о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника и об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника.

В последующем 16.01.2012 в межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве поступило заявление от должника, в котором сообщил о том, что судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ, указанный выше, отменен, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с чем 25.01.2012 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства.

Пунктом 2 данного постановления судебный пристав-исполнитель постановил уведомить ОАО "Промсвязьбанк", ОАО "ВБРР", "Мастер-Банк" (ОАО), ЗАО "ЮниКредит Банк", СКА-Банк, а также ООО "ПИК-Созидание" о том, что на задолженность, подтвержденную решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-17549/10-99-39, обращено взыскание, денежные средства в сумме 105 385 789 рублей перечислены ООО "ПИК-Созидание" во временное распоряжение на счет межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве, а со счета отдела - на счет взыскателя по исполнительному производству. В случае, если к счетам ООО "ПИК-Созидание" будет предъявлен платежный (или исполнительный) документ, составленные на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу Nс А40-17549/10-99-39, банкам и иным кредитным учреждениям, в которых у ООО "ПИК-Созидание" открыты счета, необходимо учитывать положения частей 6, 7 статьи 76 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Посчитав постановление судебного пристава-исполнителя незаконным в части пункта 2, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительных документов, которыми в силу пункта 1 части 1 статьи 12 названного Закона являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Право судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, предусмотрено пунктом 4 части 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", что имело место в данном случае.

Установив обстоятельства по делу, суды пришли к правильному выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя не нарушает права заявителя, не противоречит Закону об исполнительном производстве, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Выводы судов соответствуют части 1 статьи 198, части 2 статьи 201, части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов сделаны на основе оценки и проверки доказательств, имеющихся в материалах дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться поводом для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2012 года по делу N А40-24961/12-120-235 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Алексеев

Судьи

М.К.Антонова Н.В.Буянова