Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2012 г. N Ф05-11213/12 по делу N А41-9595/2011

г. Москва

27 сентября 2012 г.

Дело N А41-9595/11

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "Лисма" - представитель не явился, извещен

от ответчика ООО "В.А.В.С." - представитель не явился, извещен

рассмотрев 24 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Лисма", истца

на определение от 26 июля 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

о возвращении апелляционной жалобы

принятое судьей Марченковой Н.В.,

по иску ОАО "Лисма" (ИНН 1325018556, ОГРН 1021301066071)

к ООО "В.А.В.С." (ИНН 5079007564, ОГРН 1025007864573)

о взыскании 23 939 руб. 34 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Лисма" (далее -ООО "Лисма", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу "В.А.В.С." (далее -ОАО "В.А.В.С.", ответчик) о взыскании пени в размере 23 939 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2011 г. иск удовлетворен в части взыскания пени в размере 22 984 руб. 01 коп. за период с 01.03.2011 г. по 13.04.2011 г.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 г. апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, поскольку подана по истечении срока для подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 г. как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права; дело направить в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Кассационным судом направлены всем лицам, участвующим в деле, по имеющимся в деле адресам, копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако ООО "Лисма" и ОАО "В.А.В.С." явку своих представителей в суд не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о судебном заседании размещалась судом на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебных актов 14.09.2012 г.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению истца и ответчика суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного определения суда в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Согласно указанной норме права срок апелляционного обжалования решения Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2011 г. истек 03.11.2011 г.

Суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба ОАО "Лисма" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2011 г. по делу N А41-9595/11 была направлена в суд первой инстанции по почте 05.07.2012 г., что подтверждается соответствующим оттиском штампа ФГУП "Почта России" на конверте, то есть по истечении установленного законом месячного срока.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Кроме того, в части 1 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы заявитель ссылался на нарушение судом первой инстанции срока отправки копии судебного акта - 01.06.2012 г. и соответственно позднее 05.06.2012 г. получение им мотивированного решения суда от 03.10.2011 г.

Между тем, арбитражным апелляционным судом установлено, что ОАО "Лисма" было извещено надлежащим образом о дате судебных заседаний л.д. 50,62). При этом суд также учел наличие поступившего от ОАО "Лисма" заявления о рассмотрении дела, назначенного на 05.09.2011 (дата принятия судом первой инстанции обжалуемого решения), в отсутствие представителя истца.

В соответствии с информацией с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) обжалуемое решение было опубликовано в установленном порядке 31 октября 2011 года.

Однако апелляционная жалоба подана истцом по истечении более 6-ти месяцев от указанной даты.

Учитывая, что ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции находит правильным вывод суда о недоказанности наличия уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в порядке ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. В связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 26 июля 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-9595/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Лисма" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова