Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2012 г. N Ф05-10547/12 по делу N А40-10122/2012

г. Москва

27 сентября 2012 г.

Дело N А40-10122/12-41-95

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Хомякова Э.Г., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истцов: Департамента земельных ресурсов города Москвы - Монахова А.А., доверенность от 09.08.2012 г., Префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы - представитель не явился, извещен

от ответчика ООО "Волынь-3" -Цирлина А.Ю., доверенность от 19.12.2011 г.

от третьего лица Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы -представитель не явился, извещен

рассмотрев 20 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волынь-3", ответчика

на решение от 21 февраля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Березовой О. А.,

на постановление от 22 мая 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Савенковым О.В., Барановской Е.Н.,

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423), Префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы (ИНН 7727092744, ОГРН 1027700594350)

к ООО "Волынь-3" (ИНН 7732108319, ОГРН 1027739660585)

об освобождении земельного участка,

третье лицо Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов г. Москвы (далее - Департамент, истец) и Префектура Юго-Западного административного округа г. Москвы (далее- Префектура, истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Волынь-3" (далее -ООО "Волынь-3", Общество, ответчик) об обязании ответчика освободить земельный участок площадью 298 кв. м с кадастровым номером 77:06:08009:090 по адресу: г. Москва, Новоясеневский пр-т, напротив вл. 8, от расположенного на нем торгового павильона с установлением срока исполнения решения суда - в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения в установленный в решении срок предоставить Префектуре Юго-Западного административного округа города Москвы право снести указанный торговый павильон с отнесением расходов на ответчика.

Иск заявлен на основании статей 12, 214, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса РФ и мотивирован тем, что спорный объект используется ответчиком для осуществления торговой деятельности, на спорном земельном участке без оформленных правоотношений в установленном законодательством порядке размещен торговый павильон.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2012 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные инстанции исходили из прекращения действия договора аренды от 01.11.2000 г. N М-06-504394 в связи с отказом арендодателя от его исполнения на основании статьи 610 Гражданского кодекса РФ и непредставление доказательств освобождения земельного участка от расположенного на нем торгового павильона.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Волынь-3" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на отсутствие доказательств нарушения им условий договора, которые могли быть основанием для его расторжения, считает договор возобновленным на неопределенный срок, поскольку истцы сами уклонились от принятия спорного земельного участка, неправомерно возложив в одностороннем порядке его передачу на ответчика. По мнению заявителя, договор не обязывает ответчика подготовить передаточный акт.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 АПК РФ суд не поступил.

В судебном заседании представитель ООО "Волынь-3" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Департамента земельных ресурсов г. Москвы против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в обжалованных судебных актах.

Кассационным судом направлены всем лицам, участвующим в деле, по имеющимся в деле адресам, копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако Префектура Юго-Западного административного округа г. Москвы и Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы явку своих представителей в суд не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о судебном заседании размещалась судом на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебных актов 30.08.2012 г.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению истца -Префектуры и третьего лица суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

В связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распоряжением и.о. председателя 6 судебного состава Чучуновой Н.С. от 18 сентября 2012 года в связи с болезнью судьи Комаровой О.И. дело N А41-142/12, рассматриваемое составом судей: председательствующий - судья Русакова О.И., судьи: Хомяков Э.Г., Комарова ОИ., передано на рассмотрение составу суда: председательствующий- судья Русакова О.И., судьи: Хомяков Э.Г., Чучунова Н.С.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, проверив законность судебных актов на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно этих доводов, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорные правоотношения возникли в связи с заключенным 01.11.2000 между Москомземом в качестве арендодателя и ответчиком в качестве арендатора договора краткосрочной аренды земельного участка N М-06-504394, по условиям которого ответчику сроком на 1 год предоставлен в аренду для реконструкции и эксплуатации торгового павильона земельный участок площадью 298 кв. м с кадастровым номером 770608009090 и с адресными ориентирами: г. Москва, Новоясеневский пр-т, вл. 8.

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Названный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, регистрационный номер 77-01/00-168/2000-109403; вступил в силу с момента его государственной регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку арендатор продолжал пользоваться земельным участком после окончания срока действия договора при отсутствии на то возражений арендодателя, указанный выше договор аренды земельного участка признан возобновленным сторонами на неопределенный срок.

По правилам п. 2 ст. 610 ГК РФ в случае заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Уведомлением от 03.08.2011 г. Департамент известил ответчика об отказе от договора аренды и прекращении с 15.09.2011 г. обязательств по договору аренды в порядке п. 2 ст. 610 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При соблюдении Департаментом земельных ресурсов г. Москвы требований ст. 610 ГК РФ суд обоснованно посчитал договор аренды, возобновленный на неопределенный срок, прекратившим свое действие.

В связи с прекращением договора аренды земельного участка и его не освобождением ответчиком истцы обратилась в арбитражный суд с иском об обязании ответчика освободить спорный земельный участок с предоставлением Префектуре Юго-Западного административного округа города Москвы права освобождения указанного земельного участка путем демонтажа расположенного на нем торгового павильона с последующим возложением понесенных расходов на ответчика.

Согласно п. 2.2.10 Постановления Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП "О полномочиях исполнительной власти Москвы" префектуры административных округов г. Москвы в установленном порядке принимают необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации.

Согласно постановлениям Правительства Москвы от 16.12.2008 г. N 1139-ПП, от 03.02.2011 г. N 26-ПП размещение объектов, не являющихся объектами капитального строительства/нестационарных торговых объектов, осуществляется исключительно на конкурсной основе. По итогам конкурса заключается договор аренды земельного участка с Департаментом земельных ресурсов города Москвы на основании распорядительного акта Префектуры СВАО города Москвы согласно постановлению Правительства Москвы от 16.12.2008 г. N 1139-ПП либо договор на размещение нестационарного торгового объекта с Префектурой СВАО г. Москвы на основании постановления Правительства Москвы от 03.02.2011 г. N 26-ПП.

Поскольку указанная процедура ответчиком не была соблюдена, а арендодателем требования п. 2 ст. 610 ГК РФ исполнены, суд первой инстанции, а с ним согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходили из отсутствия у ответчика надлежаще оформленных арендных отношений на земельный участок и наличия оснований для его освобождения от некапитального (нестационарного) объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Новоясеневский проспект, напротив вл. 8, после прекращения действия упомянутого договора аренды.

В соответствии с п. п. 1, 2 раздела 7 Постановления Правительства Москвы от 16.12.2008 N 1139-ПП "Об утверждении Положения о размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства" некапитальный объект по окончании срока его эксплуатации, установленного договором аренды земельного участка, подлежит обязательному демонтажу (сносу) либо переносу арендатором на другой оформленный в установленном порядке земельный участок не позднее дня окончания срока действия договора аренды. Демонтаж (снос) объектов производится силами владельца объекта (арендатора участка) в течение недели по окончании срока аренды земельного участка. Не позднее трех месяцев до окончания срока аренды земельного участка Департамент земельных ресурсов города Москвы направляет арендатору предписание об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды, а также информирует об этом префектуру соответствующего административного округа города Москвы.

Доводы кассационной жалобы о возобновлении договора на неопределенный срок и о законном использовании ответчиком спорного земельного участка, отсутствии нарушений с его стороны правил эксплуатации земельного участка не состоятельны, поскольку договор аренды прекращен по основаниям ст. 610 ГК РФ и у ответчика отсутствуют правовые основания пользования спорным участком.

Уведомлением, направленным в адрес ответчика и полученное последним 15.08.2011 г., Департамент выразил свое волеизъявление на прекращение договора аренды с 15.11.2011 г.

При этом, как правильно указали суды, право Арендодателя на отказ от договора по ст. 610 Гражданского кодекса РФ не связано какими-либо обстоятельствами нарушения договора Арендатором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 12 п. 4 Информационного письма Высшего Арбитражного РФ от 11.01.2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в случае направления арендодателем арендатору предупреждение о прекращении договора, требования абзаца второго пункта 2 статьи 610 ГК РФ могут считаться соблюденными.

В соответствии со ст. 622 ГК Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На момент рассмотрения спора ответчик доказательства освобождения земельного участка не представил.

Согласно акту от 24.11.2011 г., составленному Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы по результатам проверки, установлено расположение на спорном земельном участке торгового павильона, эксплуатированного ООО "Волынь-3".

Сведений о том, что расположенный на спорном участке торговый павильон является объектом недвижимости, прочно связанным с землей, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке (ст. 131, п. 3 ст. 433 ГК РФ), суду не представлено.

Доказательств наличия у ответчика иных, помимо прекратившегося договора аренды, оснований осуществления пользования земельным участком под возведенным на нем торговым павильоном также не представлено.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание, что срок действия договора прекращен, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оформление в установленном законом размещения на спорном участке торгового павильона, и учитывая отсутствие иных установленных законом оснований для использования ответчиком спорного земельного участка и размещения на нем некапитального объекта, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы доказали обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску и то, что целью предъявленного иска является восстановление прав и законных интересов истцов, а ответчик в нарушение положений указанной нормы не доказал обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих возражений (в том числе, что ответчик правомерно владеет земельным участком, на котором расположено движимое имущество ответчика).

Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике, сложившейся по данному вопросу.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов и им была дана надлежащая оценка с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и нормах закона. Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, находит их правильными.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации снования для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 21 февраля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 мая 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-10122/12-41-95 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волынь-3" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Э.Г. Хомяков Н.С. Чучунова