Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2012 г. N Ф05-9780/12 по делу N А40-129094/2011

г. Москва

28 сентября 2012 г.

Дело N А40-129094/11-5-965

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Котикова М.И. - дов. от 26.01.2012 N 50/33-186д, Козлов Д.К. - дов. от 15.05.2012 N 50/33-273д

от ответчика - Корженков Ю.Н. - ген. директор, решение единственного участника N 1 от 17.03.2011

рассмотрев в судебном заседании 06.09.2012

кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный университет экономии, статистики и информатики (МЭСИ)"

на решение от 13.03.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Тарасовым Н.Н.

на постановление 05.06.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятого судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Титовой И.А.,

по иску ФГБ ОУ ВПО "Московский государственный университет экономики, статистики и информатики (МЭСИ)" (ИНН 7729094137, ОГРН 1027700199042, адрес: 119501, г. Москва, ул. Нежинская, д. 7)

к ООО "АПАТА" (ИНН 7721720880, ОГРН 1117746240512, адреса: 109117, г. Москва, ул. Жигулевская, д. 4, корпус (строение) 2, офис 21; 109117, г. Москва, ул. Окская, д. 16, корп. 2) о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования (ФГБ ОУ ВПО) "Московский государственный университет экономики, статистики и информатики (МЭСИ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АПАТА" о расторжении договора от 29.09.2011 N 0363100014711000107-0004816-02.

Ответчик подал встречное исковое заявление об обязании федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный университет экономики, статистики и информатики (МЭСИ)" выполнить п. 2.2 договора от 29.09.2011 N 0363100014711000107-0004816-02 и передать подписанный акт сдачи-приемки работ (услуг).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец в кассационной жалобе просил отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права; на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе

Ответчик против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришёл к выводу о том, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в части отказа в удовлетворении первоначального иска, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, правоотношения между сторонами урегулированы договором от 29.09.2011 N 0373100014711000107-0004816-02, в соответствии с которым ответчик (исполнитель) обязался по заданию заказчика выполнить работы по модернизации модуля подключения сторонних ВУЗов к ресурсам автоматизированной научно-образовательной информационной системы "Электронная библиотека университета", подсистема обеспечения работы и общения зарегистрированных пользователей работы в защищенной зоне ограниченного доступа, а заказчик (истец), в свою очередь, принять и оплатить результат оказанных услуг на условиях соглашения.

Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 10.2 договора и составляет 15 дней с момента его заключения.

Договор был заключен по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме на основании протокола заседания Единой комиссии по подведению итогов открытого аукциона в электронной форме от 12.09.2011 N 102/а-11.

Пунктом 8.2. договора, заключенного сторонами, установлено, что если одна из сторон допускает нарушение своих обязательств по настоящему договору, за исключением нарушений, вызванных обстоятельствами непреодолимой силы, и такое нарушение или неисполнение не исправлено в течение 30 (тридцати) календарных дней по получении письменного уведомления от другой стороны о таком нарушении или неисполнении, тогда сторона может, по своему усмотрению, после доставки нарушающей стороне письменного уведомления о таком нарушении или неисполнении направить в арбитражный суд иск о расторжении договора.

Полагая, что ответчик свои обязательства выполнил ненадлежащим образом, сроки выполнения работ нарушил, истец 17.10.2011 направил в адрес ответчика претензию с предложением о расторжении договора от 29.09.2011 N 0373100014711000107-0004816-02 ввиду нарушения его существенных условий. Ответчик на претензию истца ответа не направил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о расторжении договора.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что доказательства оплаты фактически понесенных исполнителем расходов, а также доказательства надлежащего выполнения истцом своих обязательств, не представлены.

Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом судов.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что истцу не была передана отчетная документация, предусмотренная п. 5.2 приложения N 1 к договору. Факт уклонения истца от приемки работ судами не установлен.

Ответчик в нарушение положений ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не уведомил истца о наличии независящих от него обстоятельств, препятствующих выполнению работ (оказанию услуг) в срок, указанный в договоре.

Таким образом, ответчик в нарушение условий договора не оформил и не передал истцу результат работ в порядке, предусмотренном договором и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"". В соответствии с указанным законом расторжение договора допускается исключительно по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 452 Кодекса, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иного.

Требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При указанных обстоятельствах, истцом, обратившимся с требованием о расторжении договора, были соблюдены условия договора и нормы права, предусматривающие порядок расторжения договора, в связи с чем, суды необоснованно отказали ему в удовлетворении заявленного требования.

Причем, расторжение договора в судебном порядке не связано с обязательной оплатой фактически понесенных исполнителем расходов на момент обращения истца с требованием о расторжении договора. Взыскание таких расходов исполнителем возможно при обращении с самостоятельным требованием.

Таким образом, следует признать ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявленного требования о расторжении договора от 29.09.2011 N 0363100014711000107-0004816-02.

Ответчиком было заявлено встречное исковое требование об обязании заказчика выполнить п. 2.2 договора и передать исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ (услуг).

Суд кассационной инстанции соглашается с судебными актами в части отказа в удовлетворении встречного иска, поскольку, как правильно указали суды, ответчик выбрал неверный способ защиты своего права, и не обосновал, каким образом принудительное подписание акта восстановит его право.

В данной части судебные акты не обжаловались.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки судов и правомерно ими отклонены.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлены, но судами неправильно применены нормы права, суд кассационной инстанции считает возможным, изменив решение и постановление судов обеих инстанций, принять новый судебный акт об удовлетворении требования по первоначальному иску.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу N А40-129094/11-5-965 в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить.

Первоначальный иск удовлетворить. Расторгнуть договор от 29.09.2011 N 0373100014711000107-0004816-02, заключенный между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Московский государственный университет экономии, статистики и информатики (МЭСИ)" и ООО "АПАТА".

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с ООО "АПАТА" в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный университет экономии, статистики и информатики (МЭСИ)" расходы по госпошлине в сумме 4 000 руб. - по иску и 2 000 руб. - за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Л.В. Власенко М.Д. Ядренцева