Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2012 г. N Ф05-10432/12 по делу N А40-88773/2012

г. Москва

01 октября 2012 г.

Дело N А40-88773/12-25-408

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей: Завирюха Л.В., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Булыгин М.М., дов. от 07.02.2012

от ответчика - Звездочкин В.П., дов. от 10.05.2012

рассмотрев 24 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Управы района Бирюлево Восточное г.Москвы

на определение от 07 августа 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Комаровой Г.В.

по делу по заявлению ООО "Производственно-строительная фирма Контакт" (Москва, ОГРН 1095022000336)

к Управе района Бирюлево Восточное г.Москвы (Москва, ОГРН 1027737002809)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

УСТАНОВИЛ:

ООО "Производственно-строительная фирма Контракт" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда для размещения экономических споров при Торгово-промышленной палате Российской Федерации о взыскании с Управы района Бирюлево г.Москвы в пользу ООО "Производственно-строительная фирма Контракт" стоимости работ в размере 1 807 595 руб. 61 коп., расходов по уплате третейского сбора в размере 18 587 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 110 000 руб.

Основанием для обращения в суд с указанным заявлением послужило неисполнение Управой района Бирюлево г.Москвы указанного решения третейского суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2012 года заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что им не установлено препятствий для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В кассационной жалобе Управа района Бирюлево г.Москвы просит определение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, решением Третейского суда для размещения экономических споров при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, принятым в составе председательствующего А.В.Грибанова по делу N 12/2012 с Управы района Бирюлево г.Москвы в пользу ООО "Производственно-строительная фирма Контракт" взысканы стоимость работ в размере 1 807 595 руб. 61 коп., расходы по уплате третейского сбора в размере 18 587 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 110 000 руб.

Дело подлежало рассмотрению в третейском суде на основании третейского соглашения, заключенного в письменной форме, о разрешении споров в указанном третейском суде, в виде оговорки в п.10.4 государственного контракта N 24 от 24.10.2011 г. на выполнение работ по ремонту здания и помещений по адресу: г.Москва,ул.Михневская,д.7,корп.1, стр.2, заключенного между сторонами.

В обоснование кассационной жалобы Управа района Бирюлево г.Москвы ссылается на то, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с направлением заявления об отмене спорного решения третейского суда, поданное Управой 06.08.2012 г.,

Между тем, обстоятельства, на которые ссылалась Управа в своем ходатайстве, не являются основанием для отложения судебного заседания (ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае удовлетворения заявления об отмене спорного решения третейского суда заявитель жалобы имеет право обратиться с заявлением о пересмотре обжалуемого определения по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции было допущено процессуальное нарушение, выразившееся в не рассмотрении ходатайства Управы об отложении судебного заседания, однако, данное нарушение не повлекло принятия неправильного решения по делу.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается, основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2012 года по делу N А40-88773/12-25-408 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Нечаев

Судьи

Л.В. Завирюха Л.А. Мойсеева