Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2012 г. N Ф05-10578/12 по делу N А40-31903/2012

г.Москва

03 октября 2012 г.

Дело N А40-31903/12-100-197

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Алексеева С.В., Буяновой Н.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Чихирев С.Б. - доверенность от 12 сентября 2012 года,

от ответчика Медведев М.М. - доверенность N 734/12/д от 16 июля 2012 года,

рассмотрев 03 октября 2012 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Метро Кэш энд Керри"

на решение от 27 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кочетковым А.А.,

на постановление от 13 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Солоповой Е.А., Яковлевой Л.Г.,

по иску (заявлению) ООО "Диаманд" (ОГРН 1097746203972)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

к ООО "Метро Кэш энд Керри" (ОГРН 1027700272148)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Диаманд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом уточнения заявленных требований) к ООО "Метро Кэш энд Керри" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 249 673,92руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 993,48руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 г., заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что они основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, в которой он не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает что нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции, представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, 01.11.2009 г. между сторонами заключен договор N49915, в соответствии с которым истцом в адрес ответчика поставлен товар, что подтверждено товарными накладными.

При этом, ответчиком обязательства по оплате товара исполнено с просрочкой платежа.

Период просрочки составил с 08.04.2010 г. по 24.11.2011 г.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании 249 673,92руб. за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы аналогичны тем, которые приводились в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ответственность, установленная ст.395 ГК РФ, применяется за неисполнение денежного обязательства вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного сбережения или получения.

Как установлено судебными инстанциями, в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

При этом, суды правильно применили положения ст. ст. 309, 395 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств, и сделан обоснованный вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных судом с ответчика, исчислена исходя из ставки рефинансирования, действовавшей в соответствующий период просрочки.

Расчет процентов судами проверен, и с учетом уточнения заявленных требований обоснованно признан правильным.

Отсутствие его вины по неисполнению обязательства по своевременной оплате товара, ответчиком не доказано.

Довод о том, что реестры счетов-фактур не содержат наименования или указания на ответчика, приводились в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно были отклонены, поскольку указанные документы имеют ссылки на договор N 49915, номера и даты накладных, счетов-фактур, суммы.

Доводы жалобы о том, что ответчик фактически не пользовался денежными средствами истца, отклоняются судом кассационной инстанции, как не основанные на положениях ст.395 ГК РФ.

Ответственность ответчика возникла именно за неправомерное изъятие денежных средств из оборота истца.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2012 года по делу N А40-31903/12-100-197 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Метро Кэш энд Керри" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А.Шишова

Судьи

С.В.Алексеев Н.В.Буянова