Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2012 г. N Ф05-9635/12 по делу N А40-135441/2011

г. Москва

26 сентября 2012 г.

Дело N А40-135441/11-62-1238

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от истца - Реброва И. В. - дов. от 03.05.2012

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 19.09.2012

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Музыкальная шкатулка"

на решение от 16.04.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое, судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

на постановление от 02.07.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Катуновым В.И.,

по иску Закрытого акционерного общества "Крокус Интернэшнл"

(ОГРН 1027700257023, 117292, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 24, корп. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Музыкальная шкатулка"

(ОГРН 1097746422817, 121354, г. Москва, ул. Гришина, д. 17, кв. 65)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Крокус Интернэшнл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Музыкальная шкатулка" о взыскании неустойки за неисполнение обязательства в сумме 10 030 800 руб., с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2012 исковые требования удовлетворены частично. Суд, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 100 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал, ссылаясь на компенсационную природу неустойки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2012 изменено. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 10 030 800 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 16.04.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.07.2012, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указал на неправильное применение судами норм материального права: ст. ст. 307, 310, 330, 431, 450, 782 ГК РФ; на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие ответчика на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке ст. ст. 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение и постановление на соответствие применения судами норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.07.2008 между ЗАО "Крокус Интернэшнл" и ООО "Международная юридическая фирма "ВИНДЕКС" (устроитель) был заключен договор N 02-01/663-125/07-08, в редакции дополнительного соглашения от 21.08.2009 N 1, согласно которому устроитель организует и проводит в Российской Федерации в принадлежащем истцу на праве собственности Международном выставочном центре "Крокус Экспо", расположенном по адресу: Российская Федерация, 143400, Московская область, г. Красногорск, п/о "Красногорск-4, 65 - 66 км МКАД, Торгово-выставочный" комплекс, корпус N 2, корпус N 2, павильон N 2; корпус N 2, павильон N 3, международную специализированную выставку: "Я имею право на музыку".

Дополнительным соглашением от 20.08.2009 к договору N 02-01/663-125/07-08, произведена замена стороны в договоре ООО "Международная юридическая фирма "ВИНДЕКС" на ООО "Музыкальная шкатулка".

По условиям пункта 1.2. договора для проведения мероприятия устроитель использует выставочную площадь в размере 9 645 кв. м (брутто) в зале N 9 Выставочного Центра с 23.11.2009 по 30.11.2009 включительно, что составляет 8 дней.

Согласно пункту 3.2. договора, цена договора составляет 10 030 800 руб., в том числе НДС 18%.

Односторонний отказ ответчика от исполнения договора послужил основанием для обращения ЗАО "Крокус Интернэшнл" в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что в соответствии с пунктом 9.4 договора, отказ устроителя от проведения мероприятия в согласованный сторонами общий период проведения мероприятия менее, чем за 3 месяца до начала монтажа, влечет уплату им истцу неустойки в размере 100% от цены договора.

Письмом от 10.11.2009 ответчик отказался в одностороннем порядке от исполнения договора. Отказ ответчика от проведения мероприятия был произведен менее, чем за три месяца до начала монтажа, доказательств, свидетельствующих о недействительности спорного пункта договора, а также об исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 100 000 руб., применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, установив, что заявление о снижении размера неустойки ответчик в суд первой инстанции не направлял и доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представил.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Доводы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права, а сводящиеся лишь к иной оценке истцом фактических обстоятельств дела и толкованию закона, не означают судебной ошибки и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличия оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2012 в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу N А40-135441/11-62-1238 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Музыкальная шкатулка" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Н.Ю. Дунаева М.В. Комолова