Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2012 г. N Ф05-10515/12 по делу N А40-10446/2012

г. Москва

02 октября 2012 г.

Дело N А40-10446/12-147-94

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Агапова М. Р., Ворониной Е. Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя ООО "Пермская научно-производственная приборостроительная компания" - Щербакова Т.Н. - дов. от 20.09.2012 г. N б/н

от ответчика Федеральная служба по оборонному заказу (Рособоронзаказ) - Гусев А.А. - дов. от 10.01.2012 г. N 5

от третьих лиц Войсковая часть 55056 - Рыжухин А.Е. - дов. от 18.03.2010 г. N 1550/20от ЗАО "Сбербанк-АСТ" - Ловцов М.В. - дов. от 16.07.2012 г. N б/н

рассмотрев 25 сентября 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по оборонному заказу (Рособоронзаказ)

на постановление от 21 июня 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поповым В.И., Мухиным С.М., Гончаровым В.Я.

по заявлению ООО "Пермская научно-производственная приборостроительная компания" (ОГРН: 1025900906349)

к Федеральной службе по оборонному заказу (Рособоронзаказ)

об оспаривании решения

третьи лица Войсковая часть 55056; ЗАО "Сбербанк-АСТ"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пермская научно-производственная приборостроительная компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения Федеральной службы по оборонному заказу (далее - Рособоронзаказ) от 20.10.2011 г. N РНП.08303-11 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2012 года в удовлетворении заявленных сведений отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 г. решение суда отменено. Заявленные обществом требования удовлетворены.

Посчитав принятое судом апелляционной инстанции постановление незаконным, Рособоронзаказ обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

Законность вынесенных судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284, 286 АПК РФ.

Представитель Рособоронзаказа в судебном заседании доводы поданной жалобы поддержал. Полагает принятое судом постановление незаконным и вынесенным с нарушением норм действующего законодательства.

Представитель общества против доводов жалобы возражал, указав на законность постановления Девятого арбитражного апелляционного суда.

Представители третьих лиц, участвующих в деле, с позицией общества согласились. Просят оставить вынесенное постановление без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, суд полагает, что вынесенное по делу постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение Арбитражного суда первой инстанции оставлению в силе, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, войсковой частью 55056 объявлено о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку гидрокомпасов PGМ-С-009 на электронной торговой площадке ЗАО "Сбербанк- АСТ". Объявленный конкурс был признан несостоявшимся по причине наличия одного участника - общества, желающего участвовать в данном аукционе.

В соответствии с частью 15 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае, если открытый аукцион в электронной форме признан несостоявшимся и только одна заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме, поданная участником открытого аукциона, принявшим участие в открытом аукционе, признана соответствующей требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе в электронной форме, заказчик, уполномоченный орган, специализированная организация направляют оператору электронной площадки проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе, без подписи контракта заказчиком в течение четырех дней со дня размещения на электронной площадке, указанного в части 11 настоящей статьи протокола.

Заключение контракта с участником открытого аукциона, подавшим такую заявку на участие в открытом аукционе, осуществляется в соответствии с частями 3 - 8, 11, 12, 17 - 19 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ. При этом контракт заключается на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе, по минимальной цене контракта, предложенной указанным участником открытого аукциона при проведении открытого аукциона. Указанный участник размещения заказа не вправе отказаться от заключения контракта.

Судом установлено, что в соответствии с частью 2 статьи 41.12 Закона войсковая часть 55056 направила обществу 09.08.2011 года через электронную площадку проект государственного контракта, который был получен последним в тот же день.

15 августа 2011 г. обществом был оформлен протокол разногласий и направлен войсковой части 55056, рассмотрев который последним исправлен проект контракта и 17.08.2011 г. направлен обществу.

Частью 4.6 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ установлено, что в случаях, предусмотренных частями 4.2 и 4.4 данной статьи, в течение трех дней со дня получения проекта контракта, участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанных электронной цифровой подписью.

Учитывая то, что общество в установленном законом порядке не направило подписанный проект контракта в исправленной редакции через оператора электронной торговой площадки в адрес войсковой части 55056, последний сообщил об этом Рособоронзаказу.

Рассмотрев поступившее обращение, Рособоронзаказ 20.10.2011 г. принял оспариваемое решение, согласно которому общество было включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Посчитав вынесенное Рособоронзаказом решение незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из вины общества по не направлению в предусмотренные Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ сроки, подписанного проекта государственного контракта.

Отменяя решение суда, Девятый арбитражный апелляционной инстанции исходил из того, что общество является единственным поставщиком оборудования для нужд Министерства обороны РФ и МВД России и применение Рособоронзаказом такой меры наказания как включение его в реестр недобросовестных поставщиков не отвечает принципам справедливости.

Между тем, при вынесении судебного акта суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что согласно части 2 статьи 19 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты, в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.

Частью 8 статьи 19 Закона установлена обязанность федерального органа исполнительной власти, осуществить проверку поступивших сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения договора. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта и, отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений в реестре недобросовестных поставщиков.

Поступившую от войсковой части 55056 информацию о не направлении в установленные законом сроки подписанного обществом проекта государственного контракта, Рособоронзаказ проверил и установил ее обоснованность.

Данное обстоятельство также проверено судом первой инстанции и установлен факт не направлении в установленные законом сроки подписанного проекта государственного контракта.

Выводы Девятого арбитражного апелляционного суда основаны на позиции общества и ЗАО "Сбербанк-АСТ", сводящейся к тому, что в системе электронного обмена электронной площадки могли возникнуть сбои, в том числе в системе общества.

Однако, данное обстоятельство не подтверждено материалами дела и у суда не имелось правовых оснований делать выводы лишь на одной позиции сторон, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Суд кассационной инстанции считает, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу принято с неправильным применением норм действующего законодательства и подлежит отмене, а решение суда по настоящему спору оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2012 года по делу N А40-10446/12-147-94 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу оставить в силе.

Председательствующий судья

В.А. Долгашева

Судьи

М.Р. Агапов Е.Ю. Воронина