Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2012 г. N Ф05-8657/12 по делу N А40-135709/2011

г. Москва

17 09 2012 г.

Дело N А40-135709/11-27-1179

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2012.

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Комоловой М.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Арт Пикчерс Груп ТВ" - Кошкина Е.М. - доверен.от 27.12.2011 г.,Кошкина Е.С - доверен. от 27.12.2011 г.,

от Департамента средств массовой информации и рекламы г. Москвы -

Семенов П.В.-доверен.от 27.09.2011 г., Бабин Р.А.- доверен.от 12.01.2012 г.,

от Главного управления Государственного финансового контроля города Москвы - Савин А.В.- доверен.от 25.07.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании 10.09.2012

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт Пикчерс Груп ТВ"

на решение от 13.04.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хатыповой Р.А.,

на постановление от 27.06.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Расторгуевым Е.Б., Солоповой А.А.,

по делу N А40-135709/11-27-1179 по иску Департамента средств массовой информации и рекламы г. Москвы (ОГРН 1117746153480)

к обществу с ограниченной ответственностью "Арт Пикчерс Груп ТВ" (ОГРН 1077759120086)

третье лицо: Главное управление Государственного финансового контроля города Москвы

о расторжении соглашения о сотрудничестве

УСТАНОВИЛ:

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Арт Пикчерс Груп ТВ" с требованием о расторжении соглашения о сотрудничестве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Расторгнуто соглашение о сотрудничестве N 36-И/08 и лицензионный договор N 36-И/08, заключенные 25.12.2008 между Комитетом по телекоммуникационным и средствам массовой информации города Москвы и ООО "Арт Пикчерс Груп ТВ".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2012 по делу N А40-135709/11-27-1179 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеназванные судебные акты, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм материального права, которое выразилось в неправильном истолковании и применении п.2 ст. 450 ГК РФ, в связи с чем полагает что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат отмене.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу N А40-135709/11-27-1179 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Истец и третье лицо просили судебные акты оставить в силе, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене вышеназванных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом по телекоммуникациям и средствам массовой информации города Москвы и ООО "Арт Пикчерс Групп" 25.12.2008 заключены соглашение о сотрудничестве N 36-И/08 и лицензионный договор N 36-И/08.

По условиям вышеназванного соглашения и догвоора истец передал ответчику исключительные права на использование телефильмов, созданных в рамках городских целевых программ. При использовании фильмов ответчик должен осуществлять рекламные акции, выдвигать фильмы на различные премии, конкурсы, показы на территории всего мира и иным образом содействовать в их продвижении.

Из представления Главного управления государственного финансового контроля города Москвы по результатам проверки использования средств бюджета города Москвы, выделенных истцу на реализацию Городской целевой программы создания отечественных телефильмов в городе Москве за период с 01.01.2008 по 30.06.2011, следует, что обязательства ответчика по продвижению телефильмов городской целевой программы через представление их на различных кино-, телефестивалях и конкурсах и сопровождаемых их рекламных кампаниях исполнялись ненадлежащим образом. Из 42 фильмов, созданных в рамках Целевой программы, ответчик обеспечил показ на телеканалах всего 6, не осуществлена демонстрация на телеканалах 36 фильмов с бюджетом в сумме 1 547, 9 млн. руб. Обязательство по содействию в продвижении данных фильмов на различные премии, показы не выполнены. Отсутствует полная и достоверная информация о распространении телефильмов и их продвижении.

Истец, полагая, что ответчиком не в полном объеме были выполнены обязательства по продвижению телефильмов на различных кино-, телефестивалях и конкурсах, а также использование телефильмов не привело к увеличению доходов направил в адрес ответчика письмо от 02.08.2011 N 02-40-1724/1 с предложением о расторжения соглашения и договора.

Вместе с тем письмом от 24.08.2011 N 2 ответчик отказался от расторжения договора.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришли к выводу, что ответчик не исполнил требования пункта 2.3.3 Соглашения о сотрудничестве, тем самым не выполнил задачу о "продвижении" фильмов.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, а именно:

Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением от 21.12.2010 N 3 стороны пришли к обоюдному соглашению об исключении из соглашения о сотрудничестве пункта 2.3.3 договора, предусматривающего обязанность ответчика разрабатывать и осуществлять рекламные акции, выдвигать телефильмы на различные премии, конкурсы, показы на территории всего мира и иным образом содействовать продвижению фильмов.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования, судами не дана оценка вышеуказанному дополнительному соглашению, исключившему пункт 2.3.3 договора.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении (определении), постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По смыслу и содержанию п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует дать надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, установить имело ли место существенное нарушение ответчиком условий соглашения и лицензионного договора с учетом вышеназванного соглашения 21.12.2010 N 3 и применить закон, подлежащий применению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу N А40-135709/11-27-1179 отменить, направить дело А40-135709/11-27-1179 в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Е.А. Петрова М.В. Комолова