Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2012 г. N Ф05-10299/12 по делу N А40-135949/2011

г. Москва

03 октября 2012 г.

Дело N А40-135949/11-125-909

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Нечаева С.В., Новосёлова А.Л.

при участии в заседании:

от истца: Желтова С.Б. - доверенность регN 1д-858 от 08.08.2012.,

от ответчика: Николаева В.А. - доверенность N 24-Д от 10.01.2012.,

рассмотрев 01 октября 2012 года кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы

на решение от 28 марта 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Смысловой Л.А.

на постановление от 26 июня 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е., Сазоновой Е.А.

по иску ОАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092)

к Департаменту имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410)

о взыскании долга, процентов

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту имущества города Москвы (далее-ответчик) о взыскании 481 496,94 руб. задолженности за период с ноября 2009 года по 21 марта 2011 года и 45 846,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2010 по 30.11.2011.

Решением от 28 марта 2012 года иск удовлетворен полностью. Суд сослался на то, что на ответчика, как на лицо, осуществляющее полномочия собственника, возлагается в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя содержания принадлежащего ему имущества, включая обеспечение тепловой энергией объекта недвижимости.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26 июня 2012 года изменил судебный акт суда первой инстанции, указав на то, что иск подлежит удовлетворению за счет средств казны города Москвы.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что ссылается на то, что истцом избран неверный способ защиты, поскольку Департамент имущества не является стороной по договору и является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку Положение о Департаменте имущества г. Москвы не наделяет его функциями главного распорядителя и получателя бюджетных средств города Москвы.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами при рассмотрении спора по существу установлено, что энергопринимающее устройство находится на балансе ответчика, осуществляющего полномочия собственника, а за спорный период фактически потребленная тепловая энергия в нежилом помещении оплачена не была; заявленная ко взысканию сумма, являясь по существу компенсацией затрат, понесенных истцом в связи с поставкой тепловой энергии в нежилое помещение, принадлежащее городу Москве, подлежит взысканию, а исковые требования - удовлетворению за счет казны города Москвы.

Правоотношения, существовавшие между истцом и ответчиком в спорный период, по своей правовой природе являются отношениями по фактическому снабжению тепловой энергией нежилого помещения через присоединенную сеть и регулируются правилами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ. Исходя из смысла статей 539, 544, п. 1 ст. 548 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется ее оплачивать за фактически принятое количество теплоэнергии в соответствии с данными учета в порядке, определенным законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" оплату отпущенной без договора энергии обязано осуществить лицо, которому принадлежат (на балансе которого находятся) теплопотребляющие установки, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации.

По правилам ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судами правильно установлено, что обязанность оплачивать тепловую энергию отпущенную истцом на теплоснабжение нежилого помещения лежит на собственнике этого помещения в силу положений, установленных статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. В ходе рассмотрения спора судами установлен объем поставленной энергии и наличие задолженности.

По смыслу положений пунктов 1, 3 ст. 125 ГК РФ, ст. 1071 ГК РФ, Положения о Департаменте имущества г. Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 25.02.2011 N 49-ПП, от имени субъекта РФ своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности выступать в суде могут государственные органы власти в рамках их компетенции; функциональным органом исполнительной государственной власти г. Москвы, на который возложена обязанность осуществлять полномочия собственника по управлению и распоряжению объектами собственности города Москвы является Департамент имущества города Москвы.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неосновательного сбережения в виде стоимости поставленной тепловой энергии в целях теплоснабжения спорного объекта недвижимости, принадлежащего городу Москве, за период с ноября 2009 по 21.03.2011 года подлежат удовлетворению за счет казны города Москвы, от имени которой в суде выступает государственный орган, осуществляющий полномочия собственника - города Москвы - Департамент имущества города Москвы.

Довод о том, что Департамент имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, а истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, судами рассмотрен и ему дана надлежащая оценка, что отражено в постановлении суда апелляционной инстанции.

Не может являться основанием для отмены судебных актов довод подателя кассационной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика госпошлины, поскольку по результату рассмотрения спора с ответчика взысканы расходы истца по оплате госпошлины, что соответствует статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2012 года по делу N А40-135949/11-125-909 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

С.В. Нечаев А.Л. Новосёлов