Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2012 г. N Ф05-10566/12 по делу N А40-112720/2011

г. Москва

02 октября 2012 г.

Дело N А40-112720/11-50-933

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Мойсеевой Л.А., Новосёлова А.Л.

при участии в заседании:

от истца: Бояринов В.С. - доверенность б/н от 20.07.2012., Шикунов Е.С. - доверенность б/н от 20.07.2012., Афанасьева Е.М. - доверенность N 09/12-42Д-л от 21.09.2012.,

от ответчика: Колесников Е.В. - доверенность б/н от 18.09.2012., Рябов Н.И. - доверенность б/н от 22.05.2012.,

рассмотрев 27 сентября 2012 года кассационную жалобу ЗАО "ЛАСТЕЯ-АРТ"

на решение от 07 марта 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Васильевой И.А.

на постановление от 13 июня 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И., Титовой И.А.

по иску ЗАО "ЛАСТЕЯ-АРТ" (ОГРН: 1027739007977)

к ЗАО "Кьютек" (ОГРН: 1027729007756)

о взыскании 63 627 398 руб. 05 коп.

и по встречному иску о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЛАСТЕЯ-АРТ" (далее - истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Кьютек" (далее - ответчик по первоначальному иску) о взыскании 68 991 588 руб. 75 коп. неосновательного обогащения по неиспользованным авансам, 5 059 383 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2011 г. по 20.02.2012 г., а также 68 991 588 руб. 75 коп. процентов по ставке 8,25% годовых за период с 21.02.2012 г. до момента фактической уплаты задолженности по основному долгу.

Ответчик обратился с встречным иском - о взыскании 26 777 288 рублей 82 копеек стоимости фактически выполненных работ, 9 000 000 рублей компенсационного платежа в связи с увеличением стоимости материалов; 14 695 724 рублей 18 копеек убытков; 6 929 985 рублей 47 копеек гарантийного удержания.

Решением от 07 марта 2012 года первоначальные исковые требования ЗАО "ЛАСТЕЯ-АРТ" и встречные исковые требования ЗАО "Кьютек" удовлетворены частично. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с ЗАО "Кьютек" в пользу ЗАО "ЛАСТЕЯ-АРТ" взыскано 385 270 руб. 03 коп. задолженности.

Постановлением от 13 июня 2012 года Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика по первоначальному иску, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика по первоначальному иску поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца по первоначальному иску возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций 24 мая 2010 года между сторонами заключен договор генерального подряда N 2405/2010, согласно которому генеральный подрядчик (ЗАО "Кьютек") обязуется выполнить работы по Комплексу работ N 1 и Комплексу работ N 2 на объекте - строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, Большой Афанасьевский пер., вл. 26 - 28 в установленные сроки, а заказчик (ЗАО "ЛАСТЕЯ-АРТ") обязуется принять и оплатить работы, выполненные генеральным подрядчиком.

Судами установлен факт подписания 29 декабря 2010 года Дополнительного соглашения N 22 к договору генерального подряда, в его новой редакции в части стоимости и объема работ, порядка оплаты, сдачи-приемки работ, а также порядка расторжения договора и приостановления работ.

Судами установлен факт направления ответчиком в адрес истца уведомления от 15 марта 2011 г. исх. N 604 о досрочном расторжении договора подряда в связи с неоднократным нарушением генподрядчиком ключевого срока сдачи этапа работ. При этом суды пришли к выводу об отсутствии у заказчика оснований для расторжения договора. Доказательств просрочки выполнения работ на срок более 15 дней ключевых сроков судам не представлено. При этом судами установлен факт нарушения сроков расторжения договора.

С учетом установленных фактических обстоятельств, на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь нормами ст. 716, 717, ч. 1 ст. 719, п. 2 ст. 328, п. 3 ст. 405, ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили требования истца по первоначальному иску в части 56 412 216 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, требования по встречному иску - в сумме 56 026 946 руб. 47 коп. Путем зачета взаимных требований обоснованно взыскано с ЗАО "Кьютек" в пользу ЗАО "ЛАСТЕЯ-АРТ" 385 270 руб. 03 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2012 года по делу N А40-112720/11-50-933 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Л.А. Мойсеева А.Л. Новосёлов