Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2012 г. N Ф05-10011/12 по делу N А40-122135/2011

г.Москва

26 09 2012 г.

Дело N А40-122135/11-136-706

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от истца - адвокат Ульянов В.Е. по дов. 18.01.2012;

от ответчиков: от ООО "ФК "Сибирь" - Ярославцева С.В. по дов. от 27.08.2012,

рассмотрев в судебном заседании 12.09.2012 - 19.09.2012 кассационную жалобу ООО "Футбольный клуб "Сибирь"

на решение от 27.04.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Золотовой Е.Н.,

на постановление от 19.06.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Семикиной О.Н.,

по иску Компании "Приват Коммьюникейшнс Инк." (ОГРН 1037706007921)

к ООО "РусПромИмпекс" (ОГРН 1037706007921) и ООО "Футбольный клуб "Сибирь" (ОГРН 1025403194090)

о солидарном взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Компания "Приват Коммьюникейшнс Инк.", Сейшельские острова, (далее - Компания или истец) обратилась 31.10.2011 в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Футбольный клуб "Сибирь", г.Новосибирск, (далее - Футбольный клуб или ответчик) и Обществу с ограниченной ответственностью "РусПромИмпекс", г.Москва (далее - поручитель) о солидарном взыскании 41 300 000 рублей неосновательного обогащения, 132 504 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2011 по 25.10.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения судебного акта по дату фактической уплаты суммы неосновательного обогащения по ставке 8% годовых.

Обосновывая исковые требования, истец указывал на то, что его правопредшественник (ОАО "Подиум"), передавший истцу права требования к Футбольному клубу на основании договора уступки от 25.10.2011, передал ответчику сумму в размере 41 300 000 рублей по договору оказания спонсорской помощи N 01 от 26.12.2007, в счет получения которой Футбольный клуб обязался распространять сведения о спонсоре, однако своих обязательств рекламораспространителя не исполнил, так как согласно отчету ответчика за четвертый квартал 2008 года информация размещена о другом лице. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору оказания спонсорской помощи, правопредшественник истца отказался 07.10.2011 в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации от исполнения договора, который ответчиком получен, сумма неосновательного обогащения в предусмотренный срок (17.10.2011) не возвращена.

Требования к ООО "РусПромИпекс" основаны на договоре поручительства от 12.10.2011, заключенном между ОАО "Подиум" и поручителем, который также не исполнил своих обязательств.

Возражая против удовлетворения иска, Футбольный клуб указывал на то, что полученные им от спонсора денежные средства были полностью реализованы на реализацию уставных целей и задач Футбольного клуба, как это было предусмотрено условиями договора об оказании спонсорской помощи (выпуск билетов, сезонных абонементов, афиш, программ матчей, изготовление баннеров и т.д.), а также указывал на то, что ответчик не имел возможности распространять рекламу о спонсоре, так как спонсор не исполнил взятой на себя обязанности предоставить ответчику свой логотип и текстовый вариант рекламы, в связи с чем Футбольный клуб приостановил в порядке статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение своего обязательства.

Указывал ответчик и на то, что условия договора предусматривали распространение информации о спонсоре строго в течение календарных матчей 2008 года, которые согласно календарю матчей проходили с апреля по октябрь 2008 года, а именно по 24.10.2008, в связи с чем ответчик сослался на невозможность исполнения договора за пределами установленного им срока и заявил о пропуске срока исковой давности, поскольку иск предъявлен 31.10.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012, исковые требования удовлетворены частично, поскольку при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2011 суд применил ставку Банка России в размере 8 % годовых. С Футбольного клуба и поручителя взыскано солидарно 41 300 000 рублей неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 202 288 рублей 89 копеек за период с 18.10.2011 по 29.02.2012 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения судебного акта (04.04.2012) по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения по ставке рефинансирования 8 % годовых.

Судебные акты мотивированы тем, что договор оказания спонсорской помощи N 01 от 26.12.2007 является договором возмездного оказания услуг, возлагающим на Футбольный клуб обязанности по оказанию услуг о распространении спонсорской рекламы, а поскольку обязательства ответчиком не исполнены (доказательств направления заказчику актов об оказании услуг не представлено), то требования истца, отказавшегося с октября 2011 года от дальнейшего исполнения договора, о взыскании с Футбольного клуба неосновательного обогащения являются правомерными.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклонено со ссылкой на то, что срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения начал течь с момента возникновения у ответчика обязанности по его возврату после отказа заказчика от исполнения договора, с 17.10.2011.

Отклонены судом и доводы ответчика о приостановлении им исполнения обязательств в связи с непредставлением спонсором логотипа, поскольку суд указал на отсутствие доказательств уведомления заказчика о невозможности исполнения, как это требуется нормами статей 328, 716, 719, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением и постановлением, Футбольный клуб обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик настаивает на обоснованности своей правовой позиции о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку договором предусматривался конкретный срок исполнения обязательств (в пределах календарных матчей Футбольного клуба 2008 года, проходивших до 24.10.2008, что подтверждено материалами дела), и истец мог узнать о нарушении своих прав, соответственно с 25.10.2008, то есть срок исковой давности истек 25.10.2011, в то время как иск подан 31.10.2011. Также в жалобе указано на то, что поскольку договор оказания спонсорской помощи предусматривал направление денежных средств спонсора на финансирование основной (уставной) деятельности Футбольного клуба, то вывод судов о полном неисполнении ответчиком взятых на себя обязательств противоречит фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание ответчик и на несоответствие выводов суда об отсутствии доказательств направления ответчиком истцу отчетов об оказанных услугах обстоятельствам дела, поскольку копия отчета Футбольного клуба была представлена в материалы дела именно истцом при обращении с иском. Настаивает ответчик и на том, что обязательство прекратилось невозможностью исполнения, так как договором об оказании спонсорской помощи не предусматривалось распространение спонсорской рекламы за пределами 2008 года, а спонсором так и не был представлен логотип и текст рекламы.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ответчика поступили дополнения к кассационной жалобе, в которой ответчик, ссылаясь на пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", указывает на злоупотребление правом со стороны истца при подаче иска в Арбитражный суд города Москвы, по месту нахождения второго ответчика - поручителя, так как договор поручительства заключен 12.10.2011, то есть за две недели до подачи иска, никаких правоотношений между Футбольным клубом и поручителем не имеется, а после вступления судебных актов в силу истец предъявил исполнительные листы к исполнению исключительно по месту нахождения Футбольного клуба, в связи с чем ответчик просит судебные акты отменить и направить дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Новосибирской области.

В отзыве истца на кассационную жалобу ответчика указано на несостоятельность ее доводов, направленных исключительно на переоценку доказательств по делу, поскольку судами были правильно установлены все фактические обстоятельства дела, подтверждающие неисполнение Футбольным клубом взятых на себя обязательств, отсутствие извещения от исполнителя в адрес заказчика о невозможности исполнения, отсутствие доказательств частичного исполнения обязательств. Не согласен истец и с доводами о пропуске срока исковой давности и о прекращении действия договора, так как договор заканчивается после полного и надлежащего выполнения принятых на себя обязательств.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Футбольного клуба поддержала жалобу по изложенным в ней доводам и дополнению к жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам своего отзыва, также возражал против доводов ответчика, изложенных в дополнениях, так как Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было принято значительно позднее принятых по делу судебных актов, в связи с чем суды не могли принять во внимание правовую позицию суда надзорной инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 12.09.2012 до 19.09.2012.

Ни до, ни после перерыва второй ответчик ООО "РусПромИмпекс", надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, в ходатайстве от 10.09.2012 просил рассмотреть дело в его отсутствие, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы Футбольного клуба в отсутствие поручителя.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими отмене в связи с неправильным применением судами норм материального права.

По мнению судебной коллегии кассационной инстанции, суды, квалифицируя заключенный между правопредшественником истца и Футбольным клубом договор оказания спонсорской помощи N 01 от 26.12.2007 исключительно как договор возмездного оказания услуг, неправильно применили статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 1 договора стороны определили, что спонсор обязуется единовременно предоставить получателю денежную сумму в размере 41 300 000 рублей, а получатель обязуется распространить сведения о спонсоре. Также в пункте 1 указано, что объем и условия распространения сведений о спонсоре, порядок и сроки оплаты соответствующих услуг получателя согласовываются сторонами в приложении N 1 к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью. Денежная сумма является спонсорским вкладом спонсора и признается платой за рекламу, а спонсор и получатель, соответственно, рекламодателем и рекламораспространителем.

При этом в пункте 2 договора стороны согласовали условие о том, что передача денежных средств спонсором производится для реализации уставных целей и задач получателя.

Приложение N 1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью, содержит следующие положения об объеме и условиях распространения сведений о спонсоре: о размещении логотипа спонсора и его товарного знака на фирменных бланках получателя, на билетах, на сезонных абонементах, на сайте получателя, на афишах, на лицевой стороне программки к каждому матчу, на табло стадиона во время матча, на кабине запасных гостевой команды, на кабине запасных Футбольного клуба "Сибирь", на рекламном баннере восточной трибуны, на рекламных флагах по периметру чаши стадиона, на рекламно-информационном панно во время обязательных официальных пресс-конференций, на всей наружной рекламе Футбольного клуба в городе Новосибирске (пункты 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.10, 2.11, 2.12, 2.12, 2.14, 2.15 Приложения).

При этом оказание таких услуг как изготовление и установка двух баннеров вдоль главной линии футбольного поля на все матчи Футбольного клуба сезона 2008 года (пункт 2.7 Приложения) и изготовление и установка двух баннеров за лицевой линией футбольного поля (пункт 2.8 Приложения) не содержит условия о размещении на данных баннерах логотипа или товарного знака спонсора.

Кроме того, услуги, указанные в пунктах 2.5, 2.6, 2.15 Приложения) содержат указания не только на размещение логотипа спонсора, но и на само изготовление интернет-баннера на сайте получателя, изготовление афиш, изготовление рекламных флагов.

Следовательно, сопоставление условий договора от 26.12.2007 и Приложения к нему, являющегося его неотъемлемой частью, подтверждают, что передача спонсором получателю денежных средств осуществлялась не только в качестве оплаты услуг по распространению сведений о спонсоре, но и для реализации уставных целей и задач получателя, как это указано в пункте 2 договора от 26.12.2007.

Следовательно, договор оказания спонсорской помощи от 26.12.2007 является смешанным, содержащим элементы договора возмездного оказания услуг и договора дарения (пожертвования, благотворительной помощи), что, учитывая, что одним из основных видов деятельности Футбольного клуба является участие в чемпионате Российской Федерации по футболу и других соревнованиях (пункт 2.2 Устава Футбольного клуба - том 2 л.д.33), не противоречит статье 2 Федерального закона от 11.08.1995 N 135-ФЗ "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях", согласно которой благотворительная деятельность осуществляется в целях содействия деятельности в сфере физической культуры и массового спорта.

Таким образом, требования истца в части взыскания тех денежных средств, которые передавались Футбольному клубу для реализации уставных целей и задач, поименованных в Приложении к договору, не подлежали удовлетворению в силу части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой нормы о неосновательном обогащении не подлежат применению в случае предоставления денежных средств в целях благотворительности.

Приложение N 1 к договору оказания спонсорской помощи от 26.12.2007 содержит и условие о том, что спонсор обязан предоставить свой логотип в векторном формате для визуальной рекламы, а также обязан предоставить на свое усмотрение аудио ролик, либо текстовый вариант рекламы (пункт 9 Приложения).

Таким образом, стороны прямо предусмотрели, что условием оказания услуг по распространению спонсорской рекламы является обязанность спонсора предоставить свой логотип и аудио ролик либо текстовый вариант рекламы.

Материалами дела подтверждено, судами установлено и никем из участвующих в деле лиц документально не опровергнуто, что указанная обязанность спонсором выполнена не была.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации случаи несовершения кредитором действий, предусмотренных договором и вытекающих из существа обязательства, до совершения которых должник не может исполнить своего обязательства, признаются просрочкой кредитора, правовым последствием которой является невозможность признания просрочившим должника (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы ответчика о непредоставлении спонсором своего логотипа и его ссылки на нормы статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не применили подлежащие применению нормы материального права (статьи 405 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), исключающие удовлетворение исковых требований истца, и не учли, что правовая квалификация спорных правоотношений сторон и применение подлежащего применению законодательства является обязанностью суда, в связи с чем ошибочные ссылки ответчика на нормы статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации правового значения не имеют.

Кроме того, судами не было учтено, что пункт 4 договора от 26.12.2007 предусматривает обязанность получателя распространить сведения о спонсоре, перечисленные в приложении N 1 к настоящему договору, в течение календарного 2008 года, во время календарных матчей Футбольного клуба "Сибирь".

При этом в Приложении к договору стороны предусмотрели, что перечисленные в пункте 2 Приложения услуги оказываются получателем в период с апреля по октябрь 2008 года.

Таким образом, в договоре определен момент окончания исполнения сторонами обязательств (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть договор от 26.12.2007 действовал до указанного в пункте 4 договора срока (в течение календарного 2008 года) и условий об обязанности Футбольного клуба продолжать распространять спонсорскую рекламу в последующие периоды не содержит.

Пункт 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушения, однако со стороны Футбольного клуба в силу пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации таких нарушений обязательств, которые могут повлечь применение мер ответственности, не допущено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия кассационной инстанции считает решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судами не были применены подлежащие применению нормы материального права, и полагает возможным принять на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отменяя судебные акты, судебная коллегия кассационной инстанции указывает на ошибочное толкование Футбольным клубом норм гражданского законодательства об исчислении сроков, в том числе об исчислении сроков исковой давности, поскольку согласно пункту 1 и 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки, исчисляемые месяцами, истекают в соответствующее число последнего месяца срока, а срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В договоре от 26.12.2007 срок оказания услуг определен посредством указания на календарный 2008 год (пункт 4 договора), в пункте 3 Приложения к договору срок оказания услуг определен как период с апреля по октябрь 2008 года. Других сроков и указания на конкретные числа проведения матчей условия договора не содержат, в связи с чем истец, обратившийся в Арбитражный суд города Москвы в последний день соответствующего месяца (31.10.2011), не может быть признан пропустившим срок исковой давности.

Также не могут быть положены в основу отмены судебных актов ссылки ответчика на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством". Материалами дела подтверждено, что договор поручительства между спонсором и поручителем, находящимся в городе Москве, заключен 12.10.2011, то есть за две недели до обращения истца с иском, однако правовые последствия изменения подсудности дела, предусмотренные пунктом 6 указанного Постановления (выделение требований в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), могут быть применены согласно буквальному толкованию названной нормы арбитражным судом первой инстанции. Суд первой инстанции не имел возможности применить правовую позицию суда надзорной инстанции, поскольку она была сформирована после принятия судами первой и апелляционной инстанции судебных актов по настоящему делу.

Поскольку кассационная жалоба ответчика была удовлетворена, то по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца подлежат возложению расходы Футбольного клуба по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу N А40-122135/11-136-706 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Компании "Приват Коммьюникейшнс Инк." (ОГРН 1037706007921) в пользу ООО "Футбольный клуб "Сибирь" (ОГРН 1025403194090) 2 000 рублей (две тысячи) расходов по госпошлине за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.Ю. Дунаева М.В. Комолова