Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2012 г. N Ф05-10132/12 по делу N А41-10314/2011

г. Москва

03 октября 2012 г.

Дело N А41-10314/11

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Мойсеевой Л.А., Новосёлова А.Л.

при участии в заседании:

от истца: Раевская Е.В. - доверенность б/н от 22.12.2011.,

от ответчика: Кривоносов А.Н. - доверенность б/н от 14.09.2012.,

от третьего лица: Ремез Е.Н. доверенность б/н от 10.01.2012.,

рассмотрев 27 сентября 2012 года кассационную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

на решение от 17 февраля 2012 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Бирюковой Е.В.,

на постановление от 07 июня 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

по иску Министерству промышленности и торговли Российской Федерации (г.Москва, ОГРН: 1047796323123)

к ОАО Красноармейский научно-исследовательский институт механизации (МО, г.Красноармейск, ОГРН: 115038007534)

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Федеральная служба по оборонному заказу РФ (г.Москва, ОГРН: 1047708062610),

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Красноармейский научно-исследовательский институт механизации" ( с учетом произведенного процессуального правопреемства; далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 3 660 000 руб. и 744 000 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, принимает участие Федеральная служба по оборонному заказу ( далее - Рособоронзаказ, третье лицо).

Решением от 17 февраля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2012 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, податель кассационной жалобы фактически указывает на свое несогласие с выводами судов первой и второй инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель третьего лица также просил отменить решение и постановление по доводам кассационной жалобы истца. Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами, при рассмотрении спора по существу принято во внимание заключение между правопредшественником истца и правопредшественником ответчика государственного контракта N ПБ/07/379/ПУВ/к на создание опытно-конструкторской работы (ОКР).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 724 от 12.05.2008., Распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.06.08 г. N 793-р и Соглашением от 03.10.08 г. о передаче прав и обязанностей по указанному государственному контракту, истец принял на себя в полном объеме все права и обязанности по контракту.

Судами установлено, что в соответствии с актом сверки взаиморасчетов, государственный контракт завершен. Однако в результате проведенной третьим лицом в апреле и октябре 2009 года проверки деятельности истца выявлен ряд нарушений, изложенных в предписании N 3/23пред от 18 февраля 2010 года. Так, согласно пункту 25 предписания указано на необоснованное увеличение стоимости работ по государственному контракту (по 4 этапу) на 3 660 000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что заявленные требования не обоснованы, поскольку гражданско-правовой договор, заключенный между сторонами, добросовестно исполнен. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суды исходили из того, что претензия о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ предъявлена истцом только 21 апреля 2010 года, то есть, после завершения работ по контракту, тогда как пунктом 18 Контракта предусмотрено предъявление замечаний и претензий в течение тридцати дней с момента предоставления отчетных документов.

При этом судами установлено, что дополнительным соглашением N 2 от 16.12.2008. цена контракта была увеличена на 3 660 000 рублей, сторонами согласована структура цены на дополнительный объем работ по ОКР в 2008 году и увеличение цены контракта не превысило пределы, установленные статьей 9 Федерального закона от 21.07.05 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Судебная коллегия полагает выводы судов обоснованными и законными, с правильным применением норм действующего законодательства. Руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правильно указали на отсутствие оснований для вывода о том, что ответчик получил спорную сумму, как неосновательное обогащение, поскольку основания для получения таковых имелись.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2012 года по делу N А41-10314/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Л.А. Мойсеева А.Л. Новосёлов