Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2012 г. N Ф05-10617/12 по делу N А40-94851/2010

г. Москва

01 10 2012 г.

Дело N А40-94851/10-123-108Б

Резолютивная часть определения объявлена 24.09.2012.

Полный текст определения изготовлен 01.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Комоловой М.В., Власенко Л.В.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Интеллект-Инвест" - Фаткулин А.С.- доверен. от 01.06.2012 г.,

от ФГУП "ФТ-Центр" - Мусалавева А.М.-доверен. от 09.12.2011 г.

рассмотрев 24.09.2012 кассационную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Интеллект-Инвест"

Хвошнянского О.С.

на определение от 21.05.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Дербеневым А.А.,

на постановление от 20.07.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Дегтяревой Н.В., Сабировой М.Ф., Чепик О.Б.,

по делу N А40-94851/10-123-108Б о признании общества с ограниченной ответственностью "Интеллект-Инвест" несостоятельным (банкротом)

заявление арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Интеллект-Инвест" Хвошнянского О.С. о возмещении расходов, связанных с ведением процедуры наблюдения в отношении должника

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2010 принято к производству заявление ФГУП "ФТ-Центр" о признании ООО "Интеллект-Инвест" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2010 в отношении должника - ООО "Интеллект-Инвест" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Хвошнянский О.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2012 прекращено производство по делу N А40-94851/10-123-108Б о банкротстве ООО "Интеллект-Инвест" на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Арбитражный управляющий Хвошнянский О.С. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с заявителя - ФГУП "ФТ-Центр" в его пользу расходов по наблюдению в отношении должника в общем размере 547.768 руб. 41 коп., из которых: 71.768 руб. 41 коп. - расходы на опубликование сведений о банкротстве и иные судебные расходы; 476.000 руб. - вознаграждение временному управляющему.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2012 с ФГУП "ФТ-Центр" в пользу Хвошнянского О.С. взыскана денежная сумма в размере 547.768 руб. 41 коп., составляющая вознаграждение временного управляющего и судебные расходы. В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Хвошнянского О.С. о взыскании с ФГУП "ФТ-Центр" денежной суммы в размере 125.000 руб., составляющей оплату услуг привлеченного специалиста отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2012 по делу N А40-94851/10-123-108Б оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, арбитражный управляющий ООО "Интеллект-Инвест" обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Хвошнянского О.С. о взыскании с ФГУП "ФТ-Центр" денежной суммы в размере 125.000 руб. на оплату услуг привлеченного специалиста и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается: на нарушение норм материального и процессуального права в связи с чем указанные судебные акты подлежат отмене.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 по делу N А40-94851/10-123-108Б отменить в части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Хвошнянского О.С. о взыскании с ФГУП "ФТ-Центр" денежной суммы в размере 125.000 руб. на оплату услуг привлеченного специалиста и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ФГУП "ФТ-Центр" считает доводы кассационной жалобы необоснованными.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов в обжалуемой части, а именно:

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В абзаце 2 пункта 4 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении данного вопроса правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении ст. ст. 20.3, 20.6, 20.7, 59 Закона о банкротстве, с учетом п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" и не предоставлением платежного документа о несении расходов самим арбитражным управляющим.

Доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке заявителем обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, иному толкованию закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Вместе с тем не исключается самостоятельное обращение привлеченного лица с заявлением о взыскании стоимости оказанных услуг.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены определения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены судебных актов с учетом принятого апелляционной инстанцией частичного отказа заявителя от требований, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Определение от 21.05.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20.07.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-94851/10-123-108Б оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

М.В. Комолова Л.В. Власенко