Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2012 г. N Ф05-10973/12 по делу N А40-126030/2011

г. Москва

03 октября 2012 г.

Дело N А40-126030/11-136-733

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Новосёлова А.Л., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Бухарин Е.В. - доверенность N 57 от 17.09.2012,

от ответчика - Васильченко В.В. - доверенность N НЮ-10/276 от 17.09.2012,

рассмотрев 27 сентября 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "РЖД"

на решение от 10 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Золотовой Е.Н.,

на постановление от 29 июня 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лящевским И.С., Баниным И.Н., Катуновым В.И.,

по иску ООО "Транспортная компания "Новотранс" (г.Москва, ОГРН: 1024200687719)

к ОАО "РЖД" (г.Москва, ОГРН: 1037739877295)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Новотранс" (далее ООО "Транспортная компания "Новотранс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 46 569, 53 руб. расходов на устранение недостатков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд исходил из доказанности факта возникновения дефекта колесных пар в период гарантийного срока, в связи с чем ремонт должен был производиться ОАО "РЖД" на безвозмездной основе.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд не установил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, также судом нарушены нормы материального и процессуального права. В частности, заявитель ссылается на то, что вагонное депо несет ответственность только за качество сборки тележки и правильность комплектации ее узлов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, между ОАО "РЖД" и ООО "Транспортная компания "Новотранс" был заключен договор на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов 02.06.2010 N 11/В, в соответствии с которым ОАО "РЖД" приняло на себя обязательство производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов и ремонт деталей и узлов, в том числе, колесных пар в эксплуатационных вагонных депо - структурных подразделениях Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" и обеспечить качество выполненных работ.

По условию пункта 1.2. договора ремонт производится в соответствии с "Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов" N РД 32 ЦВ 056-97 от 02.09.1997, действующими инструкциями МПС и ОАО "РЖД" по ремонту и замене отдельных узлов и деталей и извещением N 32 ЦВ 11-2006 от 17.04.2006 к "Руководству по текущему отцепочному ремонту" N РД 32 ЦВ 056-97.

Судом установлено, что ОАО "РЖД" был произведен текущий ремонт по замене неисправной детали вагона - колесной пары на исправную колесную пару, а именно: 13.09.2010 и 16.10.2010 вагон N 53603700 колесная пара N 120771, 10.02.2011 и 16.03.2011 вагон N 56890189 колесная пара N 17565, 26.06.2011 и 26.09.2011 вагон N 53460150 колесная пара N 275035, что подтверждается калькуляцией на фактически выполненный объем работ; дефектной ведомостью ВУ-22, актом выполненных работ; уведомлением о браковке вагонов формы ВУ-23М и уведомлением о выпуске вагонов из ремонта формы ВУ-36М, листком учета комплектации, актом формы ВУ-25 (на поврежденные вагоны); актом-рекламацией формы ВУ-41М на узлы и детали вагонов, отцепленных по неисправностям технологического характера, не выдержавших гарантийного срока эксплуатации после ремонта; актом сдачи приемки выполненных работ N 4357 от 14.11.2010 г., калькуляцией стоимости текущего отцепочного ремонта вагона N 53603700 (т. 1, л.д. 31), уведомлением N 476 на ремонт вагона N 53603700, дефектной ведомостью, уведомлением N 55, актом от 17.10.2010 г., актом рекламацией N 3339 на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока, планом расследования причин грения буксового узла от 25.10.2010 г.; актом N 1266274 от 31.03.2011 г.,, дефектной ведомостью на текущий ремонт грузового вагона N 56890189, актом рекламацией N 3878 от 23.03.2011 г., планом расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла, актом от 26.06.2011, дефектной ведомостью.

Общая стоимость работ составила 46 569,53 руб.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Транспортная компания "Новотранс" оплатило стоимость отцепочного (текущего) ремонта в общей сумме 46.569,53 руб. вагоноремонтным предприятиям ОАО "РЖД" и обратилось в ОАО "РЖД" с претензиями о возмещении понесенных расходов.

Поскольку претензия истца с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Согласно пункту 15 Руководства по текущему отцепочному ремонту от 02.09.1997 вагонное депо, производившее отцепочный ремонт вагонов, несет гарантийную ответственность за их прочность, и исправность при соблюдении Правил эксплуатации вагонов до следующего планового вида ремонта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что дефекты колесных пар возникли в период гарантийного срока; ответчик сам обнаружил неисправность, определил ее причину, признал свою вину в возникновении этой неисправности, сам ее устранил, при этом получив денежное вознаграждение за работы, которые должен был произвести безвозмездно, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили исковое требование о взыскании расходов на устранение недостатков.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а решение и постановление соответствуют нормам материального и процессуального права, у кассационного суда отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 10 апреля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 июня 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-126030/11-136-733 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

С.В. Нечаев А.Л.Новосёлов