Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2012 г. N Ф05-10298/12 по делу N А40-11064/2012

г. Москва

03 октября 2012 г.

Дело N А40-11064/12-141-100

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Завирюха Л.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - извещен, представитель не явился,

от должника - Черный А.В. - доверенность N 12 от 08.06.2011,

рассмотрев 01 октября 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Фирма Заря"

на определение от 17 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дзюбой Д.И.,

по заявлению ООО "А-СПИРИТС" (г.Москва, ОГРН: 1085032009040)

к ООО "Фирма Заря" (г.Москва, ОГРН: 1037733041741)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "А-СПИРИТС" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда при Межрегиональном Агентстве Поддержки предпринимательства от 17.09.2011 по делу N б/н, которым с общества с ограниченной ответственностью "Фирма Заря" (далее - фирма, должник) в пользу заявителя взыскано 345 847 руб. 41 коп. долга и 103 797 руб. 18 коп. неустойки по договору поставки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2012 года заявление общества удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

При этом суд исходил из отсутствия предусмотренных статьями 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 102-ФЗ) оснований для отказа в выдаче исполнительного листа.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, фирма обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и прекратить производство по делу.

Заявитель жалобы указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции его довода о ненадлежащем извещении фирмы о времени и месте третейского разбирательства.

Кроме того, должник в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2011 года заявителю было отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного выше решения третейского суда, указывая на то, что принятие третейским судом повторного решения по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям нарушает основополагающие принципы российского права.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя фирмы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права при принятии обжалуемого определения, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Постоянно действующего третейского суда при Межрегиональном Агентстве Поддержки предпринимательства от 17.09.2011 по делу N б/н с фирмы в пользу общества взыскано 345 847 руб. 41 коп. долга и 103 797 руб. 18 коп. неустойки по договору поставки.

Поскольку решение третейского суда в добровольном порядке исполнено не было, общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного выше решения третейского суда.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда содержится в статьях 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 46 Федерального закона N 102-ФЗ.

Оценив представленные материалы дела доказательства, суд установил, что спор между сторонами правомерно рассмотрен третейским судом на основе оформленного надлежащим образом третейского соглашения, предусмотренные указанными выше нормами права основания для отказа в выдаче исполнительного листа отсутствуют.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит вывод суда о наличии правовых оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении фирмы о времени и месте третейского разбирательства подлежит отклонению, поскольку надлежащее извещение должника в соответствии с Регламентом третейского суда подтверждается приобщенными к материалам дела телеграммами.

Кассационная инстанция не может принять как основание для отмены обжалуемого определения и довод заявителя жалобы о неправомерности повторного рассмотрения третейским судом спора между сторонами, так как данный довод противоречит положениям части 3 статьи 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не является препятствием для повторного обращения в третейский суд.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 17 апреля 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-11064/12-141-100 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.В. Завирюха Л.А. Тутубалина