Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2012 г. N Ф05-8327/12 по делу N А40-95208/2011

г.Москва

03 09 2012 г.

Дело N А40-95208/11-46-823

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 03.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Бусаровой Л.В. и Власенко Л.В.

при участии в заседании:

от истца - Попова О.А. по дов. N 26 от16.01.2012, Лебедева Т.П по дов. N 2-38/107 от 03.05.2012;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании 30.08.2012 жалобу

Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" города Москвы

на определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.07.2012, принятое судьей Барабанщиковой Л.М.,

о приостановлении исполнения судебных актов

по делу N А40-95208/11-46-823

по иску РО Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России"

к ООО "ТехноСтройОлимп"

о взыскании 87 044 595 рублей 14 копеек

с участием третьих лиц: ООО "Базис-М", ДОСААФ России,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТехноСтройОлимп" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 3.02.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9.06.2012, принятых по делу N А40-95208/11-46-823, о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 84 449 643, 45 рублей.

Одновременно с подачей кассационной жалобы ответчик заявил ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов на основании ст. 283 АПК РФ.

Определением от 11.07.2012 кассационная жалоба ООО "ТехноСтройОлимп" принята к производству суда, определением от 11.07.2012 удовлетворено ходатайство ООО "ТехноСтройОлимп" о приостановлении исполнения судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции посчитал, что приведенные заявителем в ходатайстве доводы свидетельствуют о затруднительности поворота исполнения судебных актов в случае их отмены.

Не согласившись с определением от 11.07.2012 о приостановлении исполнения судебных актов, Региональное отделение Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" города Москвы (далее - ДОСААФ или истец) обратилось с жалобой на указанное определение, в которой просило судебный акт отменить, ссылаясь на то, что ответчик при обращении с ходатайством не доказал, а суд кассационной инстанции не установил обстоятельств, которые бы свидетельствовали о неплатежеспособности истца и угрозе невозможности поворота исполнения судебных актов по настоящему делу в случае их отмены.

В судебном заседании представители истца поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке статей 286 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Приостанавливая исполнение обжалуемых по настоящему делу решения Арбитражного суда города Москвы от 3.02.2012 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 9.06.2012, суд кассационной инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, учитывал предмет и основания заявленных по делу требований, а также доводы, изложенные в ходатайстве, которые суд кассационной инстанции признал на момент принятия решения по заявленному ходатайству подтверждающими затруднительность поворота исполнения обжалуемых судебных актов в случае их отмены.

Довод жалобы ДОСААФ о том, что ответчик при обращении с ходатайством не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов отклоняется судебной коллегией кассационной инстанции, учитывая, что оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта статьей 283 АПК РФ отнесена к исключительной компетенции суда, рассматривающего ходатайство.

Вопрос о приостановлении или об отказе в приостановлении исполнения судебных актов решается судом кассационной инстанции в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела, баланса интересов сторон, с учетом наступления возможных негативных последствий в случае исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке.

Указанные обстоятельства были учтены Федеральным арбитражным судом Московского округа при вынесении 11.07.2012 определения о приостановлении исполнения обжалуемых по делу судебных актов.

При рассмотрении поданной обществом жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции также принимает во внимание положения статей 135, 278, 283 АПК РФ, согласно которым вопросы подготовки дела к судебному разбирательству разрешаются судьей единолично, в том числе единолично рассматриваются ходатайства сторон при подготовке дела к судебному разбирательству, включая ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов.

Довод жалобы о том, что приостановление исполнения судебных актов, введенное обжалуемым определением суда кассационной инстанции, повлекло необоснованную подачу ответчиком жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, отклоняется, поскольку вопросы исполнительного производства не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

В рамках исполнительного производства никто из сторон не лишен права пользоваться соответствующими правами взыскателя и должника, предусмотренными законодательством, включая право на обжалование действий (бездействия) органов исполнительного производства и должностных лиц. Реализация участвующими в деле лицами такого права сама по себе не может являться основанием для отмены судебного акта о приостановлении исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что постановлением суда кассационной инстанции от 22.08.2012 судебные акты по настоящему делу оставлены без изменения, приостановление исполнения судебных актов, введенное обжалуемым определением, отменено, оснований для отмены обжалуемого определения у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 284, 286, 287, 288, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.07.2012 по делу N А40-95208/11-46-823 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Бусарова Л.В. Власенко