Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2012 г. N Ф05-10974/12 по делу N А40-7530/2012

г. Москва

03 октября 2012 г.

Дело N А40-7530/12-149-69

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Агапова М.Р., Долгашевой В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект М" - Аркадьевой И.М., доверенность б/н от 26.03.2012 г.,

от заинтересованного лица: Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве - Коровкина Р.О., доверенность N МС-9/02-335 от 21.10.2011 г.,

рассмотрев 02 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект М" (заявителя)

на постановление от 06 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Румянцевым П.В., Векличем Б.С., Лепихиным Д.Е.

по делу N А40-7530/12-149-69

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект М" (ОГРН.1057748267170)

к Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве (ОГРН.1057749433411)

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройПроект М" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве (далее - управление, УФМС по г. Москве) о признании незаконным и отмене постановления от 06.12.2011 по делу N 2573/02-11, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2012 года заявление общества удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2012 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что в действиях общества имеется событие и состав вменяемого правонарушения, процедура и срок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить ввиду не соответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что протокол осмотра территории и акт проверки составлены в отсутствие законного представителя, не извещенного о времени и месте совершения указанных действий.

УФМС по г. Москве отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель УФМС по г. Москве возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемое постановление апелляционного суда является законным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.09.2011 г. сотрудниками УФМС России по г. Москве на основании распоряжения от 21.09.2011 N 624 проведена выездная проверка соблюдения правил привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности на строительном объекте по адресу: г. Москва, ул. Константинова, вл. 11.

В ходе проверки выявлено привлечение обществом к трудовой деятельности гражданина республики Узбекистан Юлчиева Сойибжон Мамасолиевича в качестве подсобного рабочего при отсутствии у него разрешения на работу в городе Москве (Протокол осмотра территории от 08.09.2011 г., Акт проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 08.09.2011 г.).

По данному факту в отношении заявителя составлен Протокол об административном правонарушении от 21.11.2011 МС N 626783.

Постановлением о назначении административного наказания от 06.12.2011 по делу N 2573/02-11 заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности и считая его незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о его отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону вменяемого правонарушения образуют привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом гражданина иностранного государства либо лица без гражданства, не имеющих выданного в установленном порядке разрешения на работу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент проверки иностранный гражданин Юлчиев С.М. работал в качестве подсобного рабочего на строительном объекте общества, был привлечен к трудовой деятельности руководством общества и не имел разрешения на работу в городе Москве.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупность собранных в ходе проверки и представленных в материалы дела документов: Протоколом осмотра территории от 08.09.2011 г. и приложенной к нему фото-таблицей, Актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 08.09.2011 г., Объяснениями Юлчиева С.М. от 08.09.2011 г.

Присутствовавший при проведении проверки руководитель проекта Мирзаханов Р.И. от подписи в Акте проверки отказался, о наличии у иностранного гражданина разрешения на работу и трудового договора от 08.09.2011 N 14 не заявил. Уведомление о приеме на работу иностранного гражданина направлено заявителем 09.09.2011 г.

В связи с чем, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что данные документы (трудовой договор, разрешение на работу) были составлены и получены работодателем уже после завершения проверки общества и обнаружения совершенного правонарушения.

Таким образом, в действиях общества имеется как объективная сторона (привлечение к работе иностранного гражданина без разрешения на работу), так и субъективная сторона правонарушения, заключающаяся в том, что на момент привлечения Юлчиева С.М. к работе, общество знало об отсутствии у него разрешения на работу, однако фактически вступило с ним в трудовые отношения, допустив к осуществлению работ по шпаклевке стен на первом этаже гаражного комплекса.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы проверка проведена в присутствии руководителя проекта Мирзаханова Р.И. и двух понятых, что свидетельствует об объективности отраженных в протоколе осмотра и акте проверки сведений, и соблюдении прав заявителя на осуществление проверочных мероприятий в присутствии представителя проверяемого лица.

Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности допущено не было.

При таких обстоятельствах арбитражным судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для отмены постановления от 06.12.2011 по делу N 2573/02-11.

Иная оценка установленных судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с кассационной жалобой представителем общества по чеку-ордеру от 23.08.2012 СБ 9038 филиал 703 операция 175 терминал 6 оплатило госпошлину в размере 2 000 рублей.

Между тем, в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

При указанных обстоятельствах, оплаченная государственная пошлина при обращении в суд с жалобой, подлежит возврату ее плательщику в оплаченном размере.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2012 года по делу N А40-7530/12-149-69 Арбитражного суда города Москвы - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из Федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект М" (ОГРН.1057748267170) излишне уплаченную 23.08.2012 г. по чеку-ордеру СБ9038 филиал 703 операция 175 терминал 6 государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

М.Р.Агапов В.А.Долгашева