Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2012 г. N Ф05-11245/12 по делу N А40-46792/2012

г.Москва

03 октября 2012 г.

Дело N А40-46792/12-149-440

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Алексеева С.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от ответчика Степанов М.В. - доверенность от 06 июля 2012 года,

рассмотрев 02 октября 2012 года в судебном заседании кассационную

жалобу Судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве

на решение от 12 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кузиным М.М.,

на постановление от 09 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Каменецким Д.В., Свиридовым В.А., Якутовым Э.В.,

по иску (заявлению) ОАО "Новомичуринское АТП" (ОГРН 1046226007442)

о признании незаконным постановления

к СПИ Даниловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Ирлянову А.Н.

третье лицо: Управление производственно-технической комплектации - Торговый дом Мосэнергострой

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Новомичуринское АТП" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к СПИ Даниловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Ирлянову А.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 10.02.2012 N 4661/12/05/77 об отказе в возбуждении исполнительного производства и об обязании возбудить исполнительное производство.

В качестве третьего лица по делу привлечено Управление производственно-технической комплектации - Торговый дом Мосэнергострой.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 г., заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их соответствия представленным в материалы дела доказательствам и положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон об исполнительном производстве).

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя, в которой он не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель судебного пристава-исполнителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: удовлетворить ходатайство заявителя, рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Представленный заявителем отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, Арбитражным судом города Москвы по делу NА40-75671/10-61-540 выдан исполнительный лист АС N003485333 от 05.08.2010 г. о взыскании с Управления производственно-технологической комплектации - Торговый дом Мосэнергостроя в пользу ОАО "Новомичуринское АТП" долга в размере 40000,23руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7693,37руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2000руб.

20.12.2011 г. общество направило заявление и исполнительный лист для исполнения в Даниловский отдел судебных приставов УФССП по г.Москве, которое поступило 29.12.2011 г.

При этом, на исполнительном листе имеется также штамп службы о поступлении от 10.02.2012 (вх.N4661/12/05/77).

На штампе от 10.02.2012 г. отсутствует подпись лица принимавшего документ, в то время как на штампе от 29.12.2011 г. такая подпись имеется.

10.02.2012 СПИ-Даниловского ОСП УФССП России по Москве Ирлянов А.Н., руководствуясь ст.ст.13, 31 Закона об исполнительном производстве, вынес оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с отсутствием в исполнительном листе сведений о должнике, взыскателе и данных о лице, подающем исполнительный лист.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя судебного пристава-исполнителя, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы аналогичны тем, которые приводились в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судебными инстанциями, исполнительный лист оформлен и выдан в соответствии с требованиями действующего на тот момент законодательства об исполнительном производстве.

Доводы жалобы сводятся к тому, что основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства послужило отсутствие документов, подтверждающих полномочия генерального директора ОАО "Новомичуринское АТП". В обоснование жалобы, судебный пристав-исполнитель ссылается на ст.54 Закона об исполнительном производстве.

Данные доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку не соответствуют содержанию оспариваемого постановления.

Отказывая в возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель сослался только на пп.5 п.1 ст.13 Закона об исполнительном производстве.

В оспариваемом ненормативном акте отсутствуют ссылки на несоответствие представленных заявителем документов требованиям ст. ст. 53, 54 Закона об исполнительном производстве.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции правильно установили, что нарушения положений законодательства об исполнительном производстве, на которые ссылается судебный пристав-исполнитель в оспариваемом постановлении, заявителем не допущено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2012 года по делу N А40-46792/12-149-440 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А.Шишова

Судьи

С.В.Алексеев В.А.Черпухина