Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2012 г. N Ф05-10383/12 по делу N А40-128442/2011

г. Москва

02 октября 2012 г.

Дело N А40-128442/11-144-1158

Резолютивная часть постановления объявлена: 02 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен: 02 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: Е.Ю. Ворониной, А.М. Кузнецова

при участии в заседании:

от заявителя -

Открытое акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (г. Москва, ОГРН 1027700067328): Мусаева Наталья Нурвелиевна, - доверенность от 09.02.2012 N 5/115Д;

от заинтересованного лица -

Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии (г. Чебоксары, ОГРН 1022101286657): представитель не явился,

рассмотрев 02 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" (заявитель)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 марта 2012 года,

принятое судьей Г.Н. Папелишвили,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 июня 2012 года,

принятое судьями Д.Е. Лепихиным, Б.С. Векличем, Н.Н. Кольцовой,

по заявлению Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК"

о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии от 14.10.2011 по делу N 89-А-2011, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы России по Чувашской Республике-Чувашии (далее - УФАС России по Чувашской Республике-Чувашии, антимонопольный орган) от 14.10.2011, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 20.03.2012 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 20.03.2012, постановления от 07.06.2012 в кассационной жалобе общества основаны на том, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о законности и обоснованности оспариваемого постановления не соответствуют положениям Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банковской деятельности), положениям части 1 статьи 40, пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта о признании постановления от 14.10.2011 незаконным.

В отзыве на кассационную жалобу УФАС России по Чувашской Республике-Чувашии возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых решения, постановления.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 26.09.2012 в 12 часов 20 минут, явился представитель общества, который заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя УФАС России по Чувашской Республике-Чувашии.

Поскольку УФАС России по Чувашской Республике-Чувашии было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 02.102012 до 09 часов 35 минут.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, состоявшееся 02.10.2012 в 09 часов 35 минут, явился представитель общества, который заявил, что объяснения относительно кассационной жалобы, которые были даны в предыдущем судебном заседании, поддерживает.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде являлась законность и обоснованность постановления антимонопольного органа от 14.10.2011, касающегося привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 5 статьи 19.8 КоАП за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Обществом, как установлено УФАС России по Чувашской Республики-Чувашии при производстве по делу об административном правонарушении, по требованию антимонопольного органа не представлены истребованные определением от 19.05.2011 N 26-АМЗ-2010 документы по вопросу, связанному с банковским обслуживанием (договоры и иные документы) гражданина Апалеева А.А. в рамках которого ему выданы кредиты на приобретение автомобилей.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о том, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 5 статьи 19.8 КоАП, у антимонопольного органа имелись. Установленный порядок привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении соблюден. Оспариваемое постановление принято до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Законность решения от 20.03.2012, постановления от 07.06.2012 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы с учетом, в том числе, содержащегося в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 9532/10 толкования норм права, являющегося обязательным и подлежащим применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Суд первой инстанции, апелляционный суд, рассмотрев дело в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правомерность, в том числе, довода заявителя о том, что информация, истребованная антимонопольным органом, содержала банковскую тайну, а поэтому на основании статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Закона о банковской деятельности не могла быть представлена, пришли к выводу о доказанности УФАС России по Чувашской Республике-Чувашии при производстве по делу об административном правонарушении факта совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП.

Договоры и иные документы, связанные с банковским обслуживанием гражданина Апалеева А.А., в рамках которого ему выданы кредиты на приобретение автомобилей, как установлено судом первой инстанции, апелляционным судом, истребованы для полного, всестороннего и объективного рассмотрению дела N 26-АМЗ-2011, возбужденного антимонопольным органом по признакам нарушения ОАО "АЛЬФА-БАНК", ОСАО "Ингосстрах" положений пункта 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, по заявлению, поданному тем же физическим лицом. В заявлении Апалеева А.А. содержалась информация о двух полученных в ОАО "АЛЬФА-БАНК" кредитах, договоре от 30.10.2007 N ACA01550TAAYFEC90001, по которому приобретался автомобиль ВАЗ-2104, застрахованный в ОСАО "Ингосстрах", договоре от 28.01.2008 N ACA01350TAAYFEC90002, по которому приобретался автомобиль "Mitsubishi", застрахованный в ОАО "АльфаСтрахование".

Применив положения части 5 статьи 19.8 КоАП в совокупности с положениями части 1, части 3 статьи 25 Закона о защите конкуренции, суды исходили из того, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов, органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях. Доказательств, свидетельствующих о том, что в результате истребования названных документов требования, предъявляемые частью 3 статьи 25 Закона о защите конкуренции, были нарушены, как установлено судом первой инстанции, апелляционным судом, не представлено. Не представлено обществом и доказательств, свидетельствующих о том, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых частью 5 статьи 19.8 КоАП установлена административная ответственность.

Применив положения части 3 статьи 40 Закона о защите конкуренции, суды пришли к выводу о том, что установленный порядок при принятии и направлении в адрес общества определения от 19.05.2011 N 26-АМЗ-2010 соблюден.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам, в том числе относительно доводов, на которые общество ссылалось в обоснование заявленного требования, ошибочны, не усматривается.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2012 года по делу N А40-128442/11-144-1158 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "АЛЬФА-БАНК" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

Е.Ю. Воронина А.М. Кузнецов