Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2012 г. N Ф05-9743/12 по делу N А40-77781/2011

г. Москва

02 октября 2012 г.

Дело N А40-77781/11-36-364

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л. М.,

судей Комоловой М. В., Власенко Л. В.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

рассмотрев 02.10.2012 в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Петрозаводску

на решение от 08.02.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Горбуновой Н.Ю.,

на постановление от 13.06.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятого судьями Баниным И.Н., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Петрозаводску (ОГРН 10410000270024)

к Пирогову Андрею Генриковичу

третьи лица: НП "СМАУ", ООО СК "Согласие" и ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ: Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Петрозаводску (далее - ИФНС России по городу Петрозаводску, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Пирогову Андрею Генриковичу (далее - Пирогов А.Г., ответчик), исполнявшему обязанности арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПЗСК" (далее - ООО "ПЗСК", должник) о взыскании убытков в размере 750 000 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указал, что выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель жалобы считает, что Пироговым А.Г. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПЗСК" нарушены права и интересы уполномоченного органа, выразившиеся в перечислении ООО "Северо-Западная аудиторская компания", ООО "Компания "Финансовый консультант" денежных средств, что повлекло причинение убытков уполномоченному органу.

Заявитель жалобы полагает, что причинная связь между необоснованными выплатами денежных средств, которые могли быть направлены на удовлетворение требований кредитора, и заявленными убытками доказаны.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

На кассационную жалобу поступил отзыв от третьего лица - некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", в котором оно просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.03.2006 по делу N А26-6239/2005-18 ООО "ПЗСК" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пирогов А.Г.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.10.2007 удовлетворено заявление Пирогова А.Г. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПЗСК".

Судами установлено, что основанием для обращения с настоящим иском явилась выплата конкурсным управляющим Пироговым А.Г. денежных средств на оплату привлеченных для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве специалистов: ООО "Северо-Западная аудиторская компания" по договору от 20.02.2007 N 2 в размере 200 000 руб., ООО "Компания "Финансовый консультант" по договору от 31.05.2006 N 1 суммы в размере 375 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Пироговым А.Г. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, что повлекло, по мнению заявителя, причинение убытков истцу как уполномоченному органу по представлению интересов Российской Федерации, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков в размере 750 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцом факта причинения убытков налоговому органу в результате неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего должника и размера этих убытков.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

На достижение этой цели и должна быть направлена деятельность конкурсного управляющего в соответствии с полномочиями, установленными статьей 129 Закона о банкротстве, для обеспечения исполнения которых конкурсный управляющий вправе привлекать иных лиц на договорной основе.

Суды первой и апелляционной инстанций проверили и установили, что привлечение специалистов отвечало целям конкурсного производства и было направлено на исполнение обязанностей конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный названной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности фактов: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта причинения ответчиком убытков в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего при проведении процедур банкротства ООО "ПЗСК".

Судом первой инстанции установлено отсутствие жалоб на действия конкурсного управляющего Пирогова А.Г., отсутствие ходатайств заявителя об отстранении от исполнения возложенных на Пирогова А.Г. обязанностей.

Суд апелляционной инстанции установил, что истец, являясь единственным конкурсным кредитором, обладал всеми сведениями и правами в процедуре банкротства ООО "ПЗСК" по защите своих интересов, в том числе по предотвращению причинения убытков.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу N А40-77781/11-36-364 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

М.В. Комолова Л.В. Власенко