Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2012 г. N Ф05-10324/12 по делу N А40-134262/2011

г. Москва

03 октября 2012 г.

Дело N А40-134262/11-55-248

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Мойсеевой Л.А., Новосёлова А.Л.

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: Филатова В.А. - доверенность от 10.01.2012.,

рассмотрев 01 октября 2012 года кассационную жалобу ООО "Логос Терминал"

на решение от 18 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дубовик О.В.

на постановление от 05 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б., Лаврецкой Н.В.

по иску Индивидуального предпринимателя Шаязданова Максима Рифовича (ОГРНИП: 305183813100098)

к ООО "Логос Терминал" (ОГРН: 1067746266455)

о взыскании задолженности за перевозку груза и процентов

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шаяздинов Максим Рифович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Логос Терминал" (далее - ответчик) о взыскании 103 000 рублей основного долга, 9 979 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 18 апреля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2012 года, иск удовлетворен.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и отказать в удовлетворении иска.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами необоснованно в качестве доказательства принята копия договора-заявки N 1 от 19.11.2010.; податель жалобы настаивает, что между сторонами отсутствуют договорные отношения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Истец, надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке, установленном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя стороны, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами при рассмотрении спора по существу установлен факт выполнения истцом работы по перевозке груза во исполнение договора-заявки N 1 от 19 ноября 2010 года. При этом суды приняли во внимание наличие на договоре - заявке оттиска печати и подписи ответчика, а также представление в материалы дела товаросопроводительных документов (товарные накладные N 150964 от 20 ноября 2010 года, N 150963 от 20 ноября 2010 года), в которых указаны регистрационные данные автомобиля истца со ссылкой на транспортно-экспедиционную компанию ООО "Логос-Терминал".

Судами также установлено, что цена за перевозку составила 103 000 рубля, условие оплаты - по оригиналам ТТН в течение 7 банковских дней. Поскольку оплата за перевозку не произведена, суды сочли требования обоснованными и удовлетворили иск.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, произведенными с учетом статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не может являться основанием для отмены судебных актов довод о непредставлении истцом подлинного договора-заявки, поскольку ответчик о фальсификации указанного доказательства не заявлял - на что и указали суды при рассмотрении спора. При этом судами принято во внимание, что договор-заявка получен истцом посредством интернет-связи, что также не оспорено ответчиком. Установив данные фактические обстоятельства, суды удовлетворили исковые требования на основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2012 года по делу N А40-134262/11-55-248 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Л.А. Мойсеева А.Л. Новосёлов