Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2012 г. N Ф05-9538/12 по делу N А40-80329/2011

г. Москва

01 10 2012 г.

Дело N А40-80329/11-24-418Б

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2012.

Полный текст постановления изготовлен 01.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Власенко Л.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Мусаэлян М.А.- доверен от 22.12.2011 г., Константинов Д.А.-доверен. от 22.12.2011 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТРАДИЦИИ" - Горюнов В.А.-доверен. от 12.07.2012 г.

рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТРАДИЦИИ"

на определение от 06.06.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Дербеневым А.А.,

на постановление от 27.07.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мартыновой Е.Е., Гариповым В.С., Смирновым О.В.,

по делу N А40-80329/11-24-418Б по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТРАДИЦИИ"

об оспаривании сделки должника

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2011 ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим в силу закона утвержден ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсным управляющим в порядке главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предъявлено в арбитражный суд заявление к ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТРАДИЦИИ" об оспаривании сделки должника, а именно: признании недействительными банковские операции по списанию 15.04.2011 денежных средств с расчетного счета ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТРАДИЦИИ" N 40701810300001900044 в ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК":

- по платежному поручению N 22 от 15.04.2011 на сумму 12 607 562,72 руб., получатель НПФ "БЛАГОСОСТОЯНИЕ" (вывод денежных средств по договору ДУ-12-07/2 от 18.12.2007 согласно распоряжения N 49 от 14.04.2010);

- по платежному поручению N 18 от 15.04.2011 на сумму 30 000 000 руб., получатель НПФ "БЛАГОСОСТОЯНИЕ" (вывод денежных средств по договору ДУ-12-07/2 от 18.12.2007 согласно распоряжения N 38 от 14.04.2010);

- по платежному поручению N 19 от 15.04.2011 на сумму 30 000 000 руб., получатель НПФ "БЛАГОСОСТОЯНИЕ" (вывод денежных средств по договору ДУ-12-07/2 от 18.12.2007 согласно распоряжения N 39 от 14.04.2010);

- по платежному поручению N 20 от 15.04.2011 на сумму 30 000 000 руб., получатель НПФ "БЛАГОСОСТОЯНИЕ" (вывод денежных средств по договору ДУ-12-07/2 от 18.12.2007 согласно распоряжения N 40 от 14.04.2010);

- по платежному поручению N 21 от 15.04.2011 на сумму 30 000 000 руб., получатель НПФ "БЛАГОСОСТОЯНИЕ" (вывод денежных средств по договору ДУ-12-07/2 от 18.12.2007 согласно распоряжения N 41 от 14.04.2010);

- по платежному поручению N 23 от 15.04.2011 на сумму 30 000 000 руб., получатель НПФ "БЛАГОСОСТОЯНИЕ" (вывод денежных средств по договору ДУ-12-07/2 от 18.12.2007 согласно распоряжения N 42 от 14.04.2010);

- по платежному поручению N 24 от 15.04.2011 на сумму 30 000 000 руб., получатель НПФ "БЛАГОСОСТОЯНИЕ" (вывод денежных средств по договору ДУ-12-07/2 от 18.12.2007 согласно распоряжения N 43 от 14.04.2010);

- по платежному поручению N 25 от 15.04.2011 на сумму 30 000 000 руб., получатель НПФ "БЛАГОСОСТОЯНИЕ" (вывод денежных средств по договору ДУ-12-07/2 от 18.12.2007 согласно распоряжения N 44 от 14.04.2010);

- по платежному поручению N 26 от 15.04.2011 на сумму 30 000 000 руб., получатель НПФ "БЛАГОСОСТОЯНИЕ" (вывод денежных средств по договору ДУ-12-07/2 от 18.12.2007 согласно распоряжения N 45 от 14.04.2010);

- по платежному поручению N 27 от 15.04.2011 на сумму 30 000 000 руб., получатель НПФ "БЛАГОСОСТОЯНИЕ" (вывод денежных средств по договору ДУ-12-07/2 от 18.12.2007 согласно распоряжения N 46 от 14.04.2010);

- по платежному поручению N 28 от 15.04.2011 на сумму 30 000 000 руб., получатель НПФ "БЛАГОСОСТОЯНИЕ" (вывод денежных средств по договору ДУ-12-07/2 от 18.12.2007 согласно распоряжения N 47 от 14.04.2010);

- по платежному поручению N 29 от 15.04.2011 на сумму 30 000 000 руб., получатель НПФ "БЛАГОСОСТОЯНИЕ" (вывод денежных средств по договору ДУ-12-07/2 от 18.12.2007 согласно распоряжения N 48 от 14.04.2010),

а также о применении последствий недействительности сделки путем:

- взыскания в пользу ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК" с ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТРАДИЦИИ" денежных средств в размере 342 607 562,72 руб.;

- восстановления обязательств ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК" перед ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТРАДИЦИИ" по договору банковского счета от 24.06.2008 N 44/ДУ/19 в размере 342 607 562,72 рублей в данных бухгалтерского учета ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2012 по делу N А40-80329/11-24-418Б заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2012 по делу N А40-80329/11-24-418Б оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеназванные судебные акты, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК" о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок отказать.

В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается: на ошибочные выводы судов о том, что оспариваемые сделки совершены с нарушением требований ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не соответствуют установленным судами обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, применяя последствия недействительности оспоренных заявителем сделок в виде взыскания в пользу ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК" денежных средств в размере 342607562,72 руб., суды неправильно истолковали норму материального права, а также допустили существенное нарушение норм процессуального права, в связи с чем вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 по делу N А40-80329/11-24-418Б отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК" о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок отказать.

Конкурсный управляющий полагает, что судебные акты законные и обоснованные.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об изменении судебных актов в части, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между Банком и ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТРАДИЦИИ" заключен договор банковского счета от 24.06.2008 N 44/ДУ/19.

На основании вышеназванного договора ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТРАДИЦИИ" должником открыт счет N 40701810300001900044.

ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТРАДИЦИИ" 15.04.2011 направил должнику двенадцать платежных поручений к вышеназванному счету на перечисление денежных средств через корреспондентский счет должника в ОАО "ТРАНСКРЕДИТБАНК" на общую сумму 342 607 562,72 руб., а именно:

- платежное поручение N 22 от 15.04.2011 на сумму 12 607 562,72 руб., получатель НПФ "БЛАГОСОСТОЯНИЕ" (вывод денежных средств по договору ДУ-12-07/2 от 18.12.2007 согласно распоряжения N 49 от 14.04.2010);

- платежное поручение N 18 от 15.04.2011 на сумму 30 000 000 руб., получатель НПФ "БЛАГОСОСТОЯНИЕ" (вывод денежных средств по договору ДУ-12-07/2 от 18.12.2007 согласно распоряжения N 38 от 14.04.2010);

- платежное поручение N 19 от 15.04.2011 на сумму 30 000 000 руб., получатель НПФ "БЛАГОСОСТОЯНИЕ" (вывод денежных средств по договору ДУ-12-07/2 от 18.12.2007 согласно распоряжения N 39 от 14.04.2010);

- платежное поручение N 20 от 15.04.2011 на сумму 30 000 000 руб., получатель НПФ "БЛАГОСОСТОЯНИЕ" (вывод денежных средств по договору ДУ-12-07/2 от 18.12.2007 согласно распоряжения N 40 от 14.04.2010);

- платежное поручение N 21 от 15.04.2011 на сумму 30 000 000 руб., получатель НПФ "БЛАГОСОСТОЯНИЕ" (вывод денежных средств по договору ДУ-12-07/2 от 18.12.2007 согласно распоряжения N 41 от 14.04.2010);

- платежное поручение N 23 от 15.04.2011 на сумму 30 000 000 руб., получатель НПФ "БЛАГОСОСТОЯНИЕ" (вывод денежных средств по договору ДУ-12-07/2 от 18.12.2007 согласно распоряжения N 42 от 14.04.2010);

- платежное поручение N 24 от 15.04.2011 на сумму 30 000 000 руб., получатель НПФ "БЛАГОСОСТОЯНИЕ" (вывод денежных средств по договору ДУ-12-07/2 от 18.12.2007 согласно распоряжения N 43 от 14.04.2010);

- платежное поручение N 25 от 15.04.2011 на сумму 30 000 000 руб., получатель НПФ "БЛАГОСОСТОЯНИЕ" (вывод денежных средств по договору ДУ-12-07/2 от 18.12.2007 согласно распоряжения N 44 от 14.04.2010);

- платежное поручение N 26 от 15.04.2011 на сумму 30 000 000 руб., получатель НПФ "БЛАГОСОСТОЯНИЕ" (вывод денежных средств по договору ДУ-12-07/2 от 18.12.2007 согласно распоряжения N 45 от 14.04.2010);

- платежное поручение N 27 от 15.04.2011 на сумму 30 000 000 руб., получатель НПФ "БЛАГОСОСТОЯНИЕ" (вывод денежных средств по договору ДУ-12-07/2 от 18.12.2007 согласно распоряжения N 46 от 14.04.2010);

- платежное поручение N 28 от 15.04.2011 на сумму 30 000 000 руб., получатель НПФ "БЛАГОСОСТОЯНИЕ" (вывод денежных средств по договору ДУ-12-07/2 от 18.12.2007 согласно распоряжения N 47 от 14.04.2010);

- платежное поручение N 29 от 15.04.2011 на сумму 30 000 000 руб., получатель НПФ "БЛАГОСОСТОЯНИЕ" (вывод денежных средств по договору ДУ-12-07/2 от 18.12.2007 согласно распоряжения N 48 от 14.04.2010).

Конкурсный управляющий, полагая, что списание денежных средств с расчетного счета общества повлекло за собой оказание предпочтения обществу перед другими кредиторами, обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 50.34 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.02.1999 "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 28 настоящего Федерального закона.

В пункте 1 статьи 28 Закона о банкротстве кредитных организаций установлено, что сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации может быть признана недействительной по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами.

Пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 установлено, что если дача клиентом распоряжения о списании денежных средств с его счета в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком или списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком может повлечь за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, эти сделки также могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 103 Закона как при банкротстве банка, так и при банкротстве клиента.

В силу статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Абзацем 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.04.2009 N 128 "Об обзоре практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету.

Приказом Банка России от 13.07.2011 N ОД-489 у ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 13.07.2011 N ОД-490 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК".

Судами установлено, что Банк не исполнял платежные поручения своих клиентов, начиная с марта 2011 года. Вместе с тем, Банк произвел перечисление денежных средств ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТРАДИЦИИ", несмотря на то, что в Банке с марта 2011 года имелись неисполненные обязательства перед другими клиентами Банка.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципах добросовестности и разумности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Временная администрация по управлению Банком была назначена на основании Приказа Банка России от 13.07.2011 N ОД-490 с 14.07.2011, а оспариваемые банковские операции совершены 15.04.2011, то есть банковские операции совершены в течение шестимесячного срока, предусмотренного ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что позволяет их оспаривать на основании данной нормы.

В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, пояснения сторон, суды, применив правильно нормы права, правомерно пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде его решений, в том числе в Постановлениях от 25 марта 2008 года N 6-П и от 26 февраля 2010 года N 4-П, однородные по своей юридической природе отношения в силу принципа юридического равенства должны регулироваться одинаковым образом.

Вместе с тем, судами не учтено, что ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТРАДИЦИИ" при совершении оспариваемых сделок действовало в качестве доверительного управляющего НПФ "БЛАГОСОСТОЯНИЕ".

Согласно п.1 ст. 185.3 Закона о банкротстве в реестр клиентов не включаются клиенты управляющей компании - владельцы инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда, находящегося в доверительном управлении этой управляющей компании, и лица, которым не выплачена денежная компенсация в связи с погашением инвестиционных паев указанного фонда.

При указанных обстоятельствах, судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат изменению в части указания наименования ответчика: вместо общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТРАДИЦИИ" - общество с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТРАДИЦИИ" ДУ пенсионными резервами НПФ "БЛАГОСОСТОЯНИЕ".

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Определение от 06.06.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27.07.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-80329/11-24-418Б изменить в части указания наименования ответчика: вместо общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТРАДИЦИИ" - общество с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТРАДИЦИИ" ДУ пенсионными резервами НПФ "БЛАГОСОСТОЯНИЕ".

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Л.В. Власенко Е.А. Петрова