Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2012 г. N Ф05-8834/12 по делу N А41-40995/2011

г. Москва

01 октября 2012 г.

Дело N А41-40995/11

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Федосеевой Т.В., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Арзамасцев С.В. - доверенность N 25 от 19.06.2012.,

от ответчика: Юртаева И.Н. - доверенность б/н от 21.10.2011.,

рассмотрев 24 сентября 2012 г. в судебном заседании кассационные

жалобы ООО "СтройХолдинг", ОАО "Электростройгражданпроект"

на решение от 06 марта 2012 г.

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Капаевым Д.Ю.,

на постановление от 13 июня 2012 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.

по иску ОАО "Электростройгражданпроект" (ОГРН 1025007111249, Московская область)

к ООО "СтройХолдинг" (ОГРН 5067746381137, Московская область)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Электростройгражданпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройХолдинг" (далее -ответчик) о взыскании 1 750 000 руб. неосновательного обогащения и 186 715 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 06 марта 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2012 года, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика 1 750 000 руб. неосновательного обогащения. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам истца и ответчика, которые полагают, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податели кассационных жалоб просят обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуя вынесенное по делу постановление, в обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на ошибочное указание судом апелляционной инстанции о непредставлении доказательств выполнения истцом работ в соответствии с условиями договора.

Ответчик, обжалуя судебные акты судов первой и второй инстанции, ссылается на то, что оплата за спорные выполненные работы произведена в полном объеме и основания для удовлетворения иска в части отсутствовали.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы своих кассационных жалоб, соответственно, возражая против доводов противной стороны.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, в связи со следующим.

Судами, при рассмотрении спора по существу установлен факт заключения между истцом и ответчиком договора N 424 от 27 марта 2007 года, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить концепцию проекта планировки микрорайона "Центральный" в границах ул. Тевосяна, ул. Советская, ул. Николаева, Фрязевское шоссе в г. Электросталь Московской области (пункт 1.1 Договора). Стоимость работ согласована сторонами в сумме 2 000 000 руб., включая НДС 18% - 305 084 руб. 75 коп. (пункт 2.1 Договора). Срок окончания работ установлен до 22.10.2007.

Судами также установлены условия приема-передачи выполненных работ, факт перечисления ответчиком истцу аванса, а также сделан вывод, что истцом полностью выполнены работы, предусмотренные дополнительными соглашениями от 16.04.2007 N 1, от 14.03.2008 N 2, от 23.06.2008 N 3 к договору от 27.03.2007 N 424, что подтверждено актами приемки проектной продукции от 31.03.2008, от 08.04.2010.

Судами установлено, что стоимость выполненных истцом работ составила 2 656 986 руб. 23 коп. Вместе с тем за выполнение работ по условиям дополнительных соглашений ответчиком перечислены истцу только 906 986 руб. 23 коп. Остальная часть стоимости выполненных истцом по условиям дополнительных соглашений работ ответчиком не оплачена. При этом договор от 27.03.2007 N 424 в редакции заключенных к нему дополнительных соглашений от 16.04.2007 N 1, от 14.03.2008 N 2 и от 23.06.2008 N 3 досрочно расторгнут на основании письма ответчика от 15.06.2010.

В связи с изложенным, суды пришли к выводу о том, что сумма в размере 1 750 000 рублей является неосновательным обогащением ответчика, выраженной в стоимости выполненных истцом, но неоплаченных ответчиком работ. С учетом норм, установленных пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации иск удовлетворен в указанной сумме.

Судебная коллегия полагает решение и постановление обоснованными и законными, с правильным применением Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не может являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы истца указание в постановлении суда апелляционной инстанции на непредставление доказательств выполнения работ в соответствии с условиями договора: суд апелляционной инстанции исходил из установленного факта выполнения спорных работ по дополнительным соглашениям к договору, что и явилось основанием для отклонения жалобы ответчика и вывода об обоснованности иска в размере 1 750 000 рублей как неосновательного обогащения. Выводы судов первой и второй инстанции основаны на исследовании представленных в материалы дела первичных документов, в связи с чем несостоятелен довод ответчика об отсутствии долга.

Доводы заявителей кассационных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 06 марта 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 13 июня 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-40995/11 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Т.В. Федосеева А.Л. Новосёлов