Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2012 г. N Ф05-10220/12 по делу N А40-10736/2012

г. Москва

19 сентября 2012 г.

Дело N А40-10736/12-10-101

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Чучуновой Н. С., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истцов - Марутян Т.А., по доверенности от 20.01.2012 г. N 01-53-80/12

от ответчика - Зайцев А.Н., по доверенности 04ю.04.2012 года,

рассмотрев 17 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную жалоб Общества с ограниченной ответственностью "Арвест"

на решение от 30 марта 2012 года Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Пуловой Л.В.,

на постановление от 7 июня 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Тихоновым А.П., Панкратовой Н.И.,

по иску Префектуры Южного административного округа города Москвы, Управы района Царицыно города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Арвест"

третье лицо - Департамент земельных ресурсов города Москвы

об освобождении земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Префектура Южного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЮАО г. Москвы) и Управа района Царицыно города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью Арвест" (далее - ООО "Арвест") об обязании демонтировать некапитальный объект - временные торговые павильоны, расположенные на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Каспийская, вл. 36И, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда по освобождению земельного участка в указанный срок, предоставить Префектуре ЮАО г. Москвы право демонтажа объектов с последующим взысканием затраченных средств с ООО "Арвест".

В обоснование заявленных требований Префектура ЮАО г. Москвы, со ссылкой на положения статей 12, 125, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, указало на расторжение договора аренды земельного участка, заключенного с ООО "Арвест", соответственно размещение нестационарных объектов на данном участке является незаконным, демонтаж спорных временных торговых павильонов в досудебном порядке не произведен, что послужило основанием для обращения с настоящими требованиями.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2012 года по делу NА40-10736/12-10-101, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2012 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая указанные судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из правомерности, в силу реализации положений статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторжения договора аренды земельного участка, пролонгированного на неопределенный срок, следовательно, право аренды ООО "Арвест" на указанный земельный участок прекращено.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Арвест", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду их неправильного применения, неполно исследованы обстоятельства дела, а также, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и дело N А40-10736/12-10-101 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

По утверждению заявителя жалобы, ООО "Арвест" занимает спорный земельный участок на законном основании - на основании договора аренды земельного участка от 29.04.2005 г. N М-05-506836, и продолжает оплачивать арендную плату, а собственник земельного участка принимает арендные платежи, что, как полагает ООО "Арвест", свидетельствует о пролонгации договора аренды.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал заявленные в кассационной жалобе доводы, просил суд кассационной инстанции принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Представитель Префектуры Южного административного округа города Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам и основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Представитель Департамента земельных ресурсов города Москвы, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

От Префектуры Южного административного округа города Москвы, Управы района Царицыно города Москвы и Департамента земельных ресурсов города Москвы отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя заявителя жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражными судами обеих инстанций установлено, что 29 апреля 2005 года на основании распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы от 18.03.05 г. N 01-41-582 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ООО "Арвест" (арендатор) был заключен краткосрочный договор аренды от 18.03.2005 года N М-03-506836, согласно условиям которого Арендатору во временное владение и пользование был предоставлен земельный участок общей площадью 153 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, Каспийская ул., вл. 36И, для эксплуатации временных торговых павильонов.

Согласно разделу 2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 23.05.2008 г.) срок его действия составляет до 18 февраля 2010 года. Государственная регистрация договора и дополнительного соглашения к нему осуществлена в установленном законом порядке.

Судами установлено и ответчиком не опровергнуто, что ООО "Арвест" установило временные торговые павильоны по указанному адресу (то есть на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Каспийская, вл. 36И) на основании краткосрочного договора аренды земельного участка от 18.03.2005 года N М-03-506836.

Как установлено судами обеих инстанций, арендатор, в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, продолжал пользоваться земельным участком после истечения срока договора, в связи с чем договор аренды земельного участка от 18.03.2005 года N М-03-506836 был пролонгирован на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как усматривается из материалов дела, 04.02.2010 г. Департамент земельных ресурсов города Москвы направил ответчику уведомление от 04.02.2010 г. N 33-ИТ5-108\10-(0)-1 об отказе от договора аренды в соответствии со ст. 610 ГК РФ, в котором предложил считать договор прекратившим действие с 18.02.2010 г., а также предложил ответчику до указанной даты в порядке ст. 622 ГК РФ освободить арендуемый земельный участок, сдав его по акту приема-передачи Департаменту земельных ресурсов города Москвы. Таким образом, договор аренды земельного участка от 18.03.2005 года N М-03-506836 следует считать прекратившим свое действие 18 февраля 2010 года.

Данное уведомление получено ответчиком 26.02.2010 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении и ответчиком не оспаривается.

Исходя из вышеуказанного, поскольку Департамент земельных ресурсов города Москвы реализовал право на расторжение договора аренды в установленном законом порядке, следовательно, судами первой и апелляционной инстанцией обосновано установлено, что договор аренды земельного участка от 18.03.2005 года N М-03-506836 является расторгнутым.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и содержится в материалах дела, ООО "Арвест" является владельцем временных торговых павильонов, расположенных на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Каспийская, вл. 36И, осуществляет в них торговую деятельность и в настоящее время.

Из акта обследования спорного земельного участка от 01.02.2012 г., осуществленного Управой района Царицыно города Москвы, Госинспекцией по недвижимости города Москвы следует, что ООО "Арвест" спорный земельный участок от расположенных на нем торговых павильонов не освободило. Доказательства того, что ответчик в соответствии со ст. 622 ГК Российской Федерации освободил земельный участок от нестационарных торговых павильонов, суду не представлено.

Ссылаясь на то, что договорные отношения по использованию ответчиком земельного участка прекращены, а также на окончание срока эксплуатации некапитального объекта, расположенного на спорном земельном участке, Префектура ЮАО г. Москвы, Управой района Царицыно города Москвы обратились в суд с иском об обязании ООО "Арвест" демонтировать и вывезти с земельного участка, расположенного по адресу: Москва, Каспийская ул., вл. 36И, временные торговые павильоны.

В соответствии с п. 2.2 постановления Правительства Москвы от 27.01.2009 г. N 46-ПП полномочия по предоставлению земельных участков для размещения некапитальных объектов делегированы префектурам округов.

Согласно постановлениям Правительства Москвы от 16.12.2008 г. N 1139-ПП, от 03.02.2011 г. N 26-ПП размещение объектов, не являющихся объектами капитального строительства/нестационарных торговых объектов, осуществляется исключительно на конкурсной основе. По итогам конкурса заключается договор аренды земельного участка с Департаментом земельных ресурсов города Москвы на основании распорядительного акта Префектуры ЮАО г. Москвы согласно постановлению Правительства Москвы от 16.12.2008 г. N 1139-ПП, либо договор на размещение нестационарного торгового объекта с Префектурой ЮАО г. Москвы на основании постановления Правительства Москвы от 03.02.2011 г. N 26-ПП.

Поскольку указанная процедура ответчиком не была соблюдена, суды обеих инстанций правомерно исходили из отсутствия у ответчика надлежаще оформленных арендных отношений на земельный участок и наличия оснований для освобождения земельного участка от некапитальных (нестационарных) объектов, расположенных по адресу: Москва, Каспийская ул., вл. 36И.

В соответствии со ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Законами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга полномочия органов местного самоуправления на осуществление земельного контроля за использованием земель и установление порядка его осуществления, предусмотренные пунктом 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации, могут быть отнесены к полномочиям органов государственной власти этих субъектов Российской Федерации.

Законом г. Москвы от 28.06.1995 г. "Устав города Москвы" от имени города Москвы полномочия собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной Уставом или иными правовыми актами.

Положением о префектуре административного округа г. Москвы, утвержденного постановлением Правительства г. Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти г. Москвы" предусмотрены полномочия префектуры в реализации проведения единой городской политики в области землепользования, охраны окружающей среды и градостроительной деятельности на территории административного округа г. Москвы.

В соответствии с Требованиями к организации работы объектов мелкорозничной сети, утвержденными постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 274-ПП "Об упорядочении размещения объектов мелкорозничной сети на территории г. Москвы", торговые павильоны относятся к объектам мелкорозничной сети, некапитальным объектам.

Согласно названному постановлению некапитальные объекты мелкорозничной сети на территории города Москвы размещаются в местах, отведенных органами исполнительной власти города Москвы, в соответствии с проектно-сметной документацией и с оформлением земельно-правовых отношений.

Из Приложения к постановлению Правительства Москвы от 16.12.2008 N 1139-ПП "Об утверждении положения о размещении и установке на территории гор. Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства" вытекает, что на установку и использование павильона должна иметься следующая документация: разрешение префектуры о размещении некапитального объекта, договор аренды земельного участка, согласованная проектно-сметная документация и градостроительное заключение на возводимый павильон, а также утвержденный соответствующим органом акт приемки в эксплуатацию названного объекта.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая, что право на осуществление демонтажа (сноса) некапитальных объектов по окончанию срока их эксплуатации и окончанию срока договора аренды земельного участка в соответствующем округе города Москвы предоставлено Префектуре административного округа Положением о префектуре административного округа города Москвы, утвержденным постановлением Правительства города Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП (пп. 2.2.10), суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о правомерности требований истца демонтировать некапитальный объект - временные торговые павильоны, расположенные на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Каспийская, вл. 36И, поскольку правовых оснований для использования спорного земельного участка и эксплуатации нестационарного объектов торговли у ООО "Арвест" не имелось.

Оспаривая состоявшиеся по делу судебные акты, ООО "Арвест" ссылается на то, что Префектура ЮАО г. Москвы является ненадлежащим истцом по заявленному иску.

Однако судебная коллегия не может согласиться с названным утверждением заявителя как ненашедшим правового подтверждения, поскольку наличие полномочий у Префектуры ЮАО г. Москвы на обращение с настоящим иском вытекает из "Положения о префектуре административного округа города Москвы", утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", в силу п. 2.2.10 которого префектуры административных округов города Москвы в установленном порядке принимают необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации.

Кроме того, апелляционный суд правомерно указал, что в силу п. 2.6.6 "Положения об управе района города Москвы", утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП, управа района принимает меры по недопущению незаконного размещения нестационарных объектов мелкорозничной сети, выводу нестационарных объектов мелкорозничной сети, размещенных с нарушением требований правовых актов города Москвы.

Согласно п. 2.3.12 указанного Положения, управа района координирует работы по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей, а также временных и иных сооружений, не являющихся объектами капитального строительства, на основании принятых в установленном порядке решений.

Поскольку договор аренды земельного участка в установленном законом порядке прекращен, срок эксплуатации некапитального объекта - временных торговых павильонов, расположенных на спорном земельном участке, также является оконченным, в связи с чем данные торговые павильоны подлежат демонтажу, а земельный участок - освобождению.

Ссылка ООО "Арвест" на то, что уведомление об отказе от договора аренды ответчик не получал, несостоятельна и опровергается имеющимся в материалах дела доказательствами. Данное уведомление от 04.02.2010 г. N 33-ИТ5-108\10-(0)-1 о прекращении договора получено арендатором 26.02.2010 г., что подтверждается имеющимся в дела почтовым уведомлением о вручении почтовой корреспонденции ответчику с проставлением даты - 26.02.2010 г.

Факт получения Департаментом земельных ресурсов города Москвы арендных платежей в отсутствие договорных отношений не подтверждает легитимность нахождения временных торговых павильонов на спорном земельном участке. В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающего платность любого использования земли, данное обстоятельство расценивается судом как получение платы за фактическое пользование земельным участком.

Поскольку доказательств наличия правовых оснований занимать спорный земельный участок, в том числе - в соответствии с Порядком, установленным Постановлением Правительства Москвы N 26-ПП от 03.02.2011 г. "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности", ответчиком не представлено, суды правомерно пришли у выводу об удовлетворении иска.

Ссылки ООО "Арвест" в кассационной жалобе на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права не нашли своего подтверждения.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судами обеих инстанций обстоятельствами. Данные доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

В связи с окончанием кассационного производства подлежит отмене приостановление исполнения обжалуемых судебных актов. Бухгалтерии суда возвратить ООО "Арвест" денежные средства в сумме 33 722, 81 руб., перечисленные по платежному поручению N 192 от 26.07.2012 года, с депозитного счета суда.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2012 года по делу N А40-10736/12-10-101, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по делу, введенное определением окружного суда от 07 сентября 2012 года, возвратить с депозитного счета суда 33 722 руб. 81 коп. заявителю кассационной жалобы.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

Н.С.Чучунова О.И.Русакова