Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2012 г. N Ф05-6571/11 по делу N А40-35044/2010

г. Москва

01 10 2012 г.

Дело N А40-35044/10-88-158Б

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2012.

Полный текст постановления изготовлен 01.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Власенко Л.В., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от Умаровой Г.В.- Федоров В.Л. -доверен. от 21.06.2011 г.

рассмотрев 24.09.2012 кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" Колсанова И.А.

на определение от 21.05.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Марковым П.А.,

на постановление от 07.08.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Деевым А.Л., Елоевым А.М., Крыловой А.Н.,

по делу N А40-94851/10-123-108Б о признании общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" несостоятельным (банкротом)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" Колсанова И.А.

о признании сделки между обществом с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" и Умаровой Г.В. недействительной и применении последствий ее недействительности

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2010 принято к производству заявление ООО ФИРМА "ФЕНИКС-АВИА" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИнвестСтрой", возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Харитонов Г.А. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 163 (41391) от 04.09.2010.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2010 внесены изменения в наименование должника ООО "ИнвестСтрой" на ООО "СтройРесурс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2011 должник ООО "СтройРесурс" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Колсанов И.А.

Конкурсный управляющий ООО "СтройРесурс" Колсанов И.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании сделки между ООО "СтройРесурс" и Умаровой Г.В. недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 определение суда первой инстанции от 21.05.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" Колсанов И.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам; не рассмотрение апелляционным судом ходатайства о фальсификации доказательств и назначении экспертизы; неправильное применение норм материального права в связи с чем судебные акты подлежат отмене.

Представитель Умаровой Г.В. доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание не направили, что с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Умаровой Г.В., проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, 16.10.2009 платежным поручением N 384 ООО "ИнвестСтрой" перечислило Умаровой Г.В. денежные средства в размере 1 000 000 рублей по договору беспроцентного займа N 9/З-10-09 от 12.10.2009.

Конкурсный управляющий, полагая, что сделка по договору займа и перечисление денежных средств на счет ответчика Умаровой Г.В. совершены в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, а также, что сделка с ответчиком по предоставлению денежных средств по договору займа отвечает признакам состава ч. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении в связи с наличием в договоре условий о беспроцентности займа, обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Подпунктом 4 пункта 4 статьи 50.21 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" конкурсному управляющему предоставлено право направлять заявления о признании недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных кредитной организацией, в том числе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 28 данного закона, об истребовании имущества кредитной организации у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных кредитной организацией, и совершать другие действия по защите прав и законных интересов кредитной организации и ее кредиторов, предусмотренные федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Условиями для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.1 является: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях, когда:

а) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки;

б) осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Из материалов дела следует и установлено судами наличие доказательств погашения Умаровой Г.В. займа в размере 1 000 000 рублей по договору беспроцентного займа N 9/З-10-09 от 12.10.2009, что подтверждается нотариально заверенными копиями квитанций к приходным кассовым ордерам от 30.11.2009 на сумму 100 000 руб., от 28.12.2009 на сумму 900 000 руб.

Исследовав и оценив с позиции ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно пришли к выводу о том, что при совершении вышеуказанной сделки отсутствуют признаки подозрительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в связи с чем в удовлетворении заявленного требований отказали.

Доводы заявителя о том, что судом апелляционной инстанции не рассмотрены ходатайства о фальсификации доказательств и назначении экспертизы, отклоняются кассационной коллегией, поскольку в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции велся протокол, из которого следует об отклонении вышеуказанных ходатайств.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Определение от 21.05.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07.08.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-35044/10-88-158Б оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Л.В. Власенко М.В. Комолова