Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2012 г. N Ф05-10540/12 по делу N А41-42302/2011

г. Москва

28 сентября 2012 г.

Дело N А41-42302/11

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Хомякова Э. Г., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от ответчика - Саваньковой Т. А. по доверенности от 09.11.2011,

рассмотрев 24 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Раушская"

на решение от 15 декабря 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Нечаевой С. В.,

на постановление от 31 июля 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Епифанцевой С. Ю., Диаковской Н. В., Черниковой Е. В.,

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Раушская"

о взыскании 5 671 125 руб. 46 коп.

третье лицо Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

УСТАНОВИЛ: Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Раушская" (далее ООО "Раушская", ответчик) о взыскании 2 990 295 руб. 19 коп. платы за пользование земельным участком, 2 680 830 руб. 27 коп. пени за просрочку платежей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2011 года исковые требования частично удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "Раушская" в пользу Департамента денежные средства в сумме 2 990 295 руб. 19 коп., в иске части взыскания пени отказал.

Суд установил, что ответчик пользовался земельным участком в заявленный в иске период, данное пользование не оплатил.

Требование о взыскании пени признано не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствует соглашение между сторонами о взыскании неустойки.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2012 года указанное решение оставлено без изменения.

ООО "Раушская" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой ответчик просит решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суды по существу взыскали сумму неосновательного обогащения вследствие пользования земельным участком, в то время как истцом была заявлена ко взысканию задолженность по арендной плате по договору аренды, истец исковые требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не изменял.

Истец в апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2011 года указывал, что судом была дана неверная правовая квалификация взыскиваемой денежной сумме как неосновательное обогащение и настаивал на взыскании именно задолженности по договору аренды от 15.09.2005 N М-01-029361.

Суды вышли за пределы заявленных истцом требований и самостоятельно изменили предмет иска.

Также ответчик указывает, что согласно имеющейся в деле выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002022:75 право постоянном (бессрочного) пользования Комитета по культурному наследию г. Москвы было прекращено 05 марта 2010 года, в связи с чем у истца отсутствует право требования взыскания суммы неосновательного обогащения в период с I квартала 2009 года по 05 марта 2010 года.

Ответчик в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ЗАО "КОНЦЕРН "АРБАТ" заключен договор долгосрочной аренды земельного участка от 15.09.2005 N М-01-029361, предметом которого является земельный участок общей площадью 0,0444 га (в габаритах здания), являющийся частью земельного участка площадью 0,3854 га (кадастровый N 770102022075, часть N 001), оформленный на Комитет по культурному наследию г. Москвы в постоянное (бессрочное) пользование, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Садовническая ул., вл. 21/22, стр. 2, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания в административных целях, сроком до 12.05.2030.

Указанный договор зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке 25 октября 2005 года.

В соответствии с пунктом 3.2 названного договора арендная плата начисляется со дня, следующего за днем его учетной регистрации в Департаменте, и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала. Первый арендный платеж при заключении договора производится на ближайшую дату платежа, следующую за датой такой регистрации. В случае принятия нормативного правового акта г. Москвы, устанавливающего иной, чем в договоре, срок внесения арендной платы, он принимается к исполнению сторонами с даты вступления в силу этого акта без внесения изменений в договор аренды по письменной информации арендодателя.

Согласно пункту 3.4 договора размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендаторами в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации), полномочным (уполномоченным) органом государственной власти Российской Федерации и/или г. Москвы без согласования с арендаторами и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в настоящий договор. При этом, в случае принятия таких актов исчисление и уплата арендаторами арендной платы осуществляется на основании договора и письменного уведомления арендодателя об изменении (введении) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы, в том числе коэффициентов индексации и/или уведомление с расчетом платежей либо с указанием коэффициентов, начиная с момента введения этих ставок, коэффициентов, в действие правовыми актами и без внесения изменений дополнений в настоящий договор. Уведомление может быть сделано арендодателем и через средства массовой информации неопределенному кругу лиц, обязательное для арендаторов. Первый арендный платеж по новым ставкам арендной платы производится арендаторами на ближайшую дату платежа, следующую после введения новых ставок арендной платы, включая, при необходимости, доплату за предыдущие периоды.

Департаментом, ЗАО "КОНЦЕРН "АРБАТ" и ООО "Атлантика. Финансы и Консалтинг" заключено дополнительное соглашение к договору долгосрочной аренды земельного участка от 15.09.2005 N М-01-029361, согласно которому права и обязанности арендатора по названному договору в полном объеме переходят от ЗАО "КОНЦЕРН "АРБАТ" к ООО "Атлантика. Финансы и Консалтинг", затем дополнительным соглашением к названному договору аренды, заключенным с Компанией с ограниченной ответственностью "ЛАНАРИКО КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД", к последнему предусмотрен переход прав и обязанностей арендатора по данному договору.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.06.2011 N 19/023/2011-1944 право собственности на здание расположенное по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 21/22, стр. 2, перешло от КОО "ЛАНАРИКО КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД" к ООО "Интерпроект" 22 января 2009 года, в этот же день зарегистрирован переход права собственности на данное здание от ООО "Интерпроект" к ООО "Раушская".

Суды установили, что передаваемый в аренду по договору N М-01-029361 от 15.09.2005 земельный участок площадью 0,0444 га (в габаритах здания) является частью земельного участка площадью 0,3854 га (кадастровый N 770102022075, часть N 001), который предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования Комитету по культурному наследию г. Москвы, согласие которого на заключение Департаментом договора аренды или отказ Комитета от права постоянного (бессрочного) пользования либо его принудительного прекращения в установленном законом порядке на дату заключения договора аренды от 15.09.2005 N М-01-029361 не представлены.

Суды сочли, что до прекращения права постоянного (бессрочного) пользования Комитета по культурному наследию г. Москвы 05 марта 2010 года на часть земельного участка с кадастровым номером 770102022075 площадью 0,0444 га Департамент земельных ресурсов города Москвы не вправе был предоставлять указанный участок в аренду без соответствующего согласия Комитета.

Договор аренды N М-01-029361 от 15.09.2005 является недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующий требованиям статьи 608 данного Кодекса, предусматривающим, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику; арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Право постоянного (бессрочного) пользования Комитета по культурному наследию г. Москвы в отношении земельного участка площадью 0,3854 га с кадастровым номером 77:01:0002022:75 (предыдущий кадастровый номер 770102022075) прекращено 05 марта 2010 года.

Судами установлено, что на земельном участке площадью 0,0444 га расположено здание, принадлежащее на праве собственности ответчику. Доказательства, подтверждающие расположение на данном участке объектов недвижимости, принадлежащих муниципальному образованию, субъекту Российской Федерации или Российской Федерации, не представлены.

Суд пришел к выводу, что указанный земельный участок относится к неразграниченной государственной собственности и распоряжение данным земельным участком на основании пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" осуществляет уполномоченный орган города Москвы, которым является Департамент земельных ресурсов города Москвы.

Департамент земельных ресурсов города Москвы вправе требовать взыскания платы за пользование земельным участком площадью 0,0444 га, имеющим адресные ориентиры: г. Москва, Садовническая ул., вл. 21/22, стр. 2, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Ответчик доказательств внесения платы за пользование земельным участком, занимаемым принадлежащим ему зданием, не представил; плата за пользование земельным участком площадью 0,0444 га, исчисленная на основании актов города Москвы, за период с 1 квартала 2009 года по 30.06.2011 определена судом в сумме 2 990 295 руб. 19 коп.

При изложенных, установленных судами обстоятельствах, указанная сумма платы за пользование земельным участком правомерно взыскана с ответчика.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В мотивировочной части решения должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 170 Кодекса).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункт 3) ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, при рассмотрении спора, независимо от ошибочной квалификации правоотношений истцом или ответчиком, суд должен дать им правильную квалификацию и применить нормы материального права, подлежащие применению.

Суд установил обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении настоящего дела, определил, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить, что соответствует нормам процессуального права, в том числе вышеназванной статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 указанного Кодекса).

Судами при рассмотрении дела не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, приведшего к принятию неправильных решения и постановления.

Заявленный в качестве основания отмены обжалуемых судебных актов довод ответчика о том, суды вышли за пределы заявленных истцом требований и самостоятельно изменили предмет иска, которые истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не изменял, несостоятелен.

Довод ответчика о том, что за период до 05 марта 2010 года плата за пользование земельным участком не подлежит взысканию в пользу истца, неоснователен, поскольку, как сказано выше, в соответствии с Федеральным законом "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" Департамент является уполномоченным органом города Москвы на распоряжение спорным участком, доказательства, подтверждающие оплату пользования данным участком за заявленный в иске период иному лицу (Комитету по культурному наследию города Москвы), не представлены.

Отказ в иске в части пени не обжалуется, в связи с чем судебные акты в данной части не проверяются в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что рассмотрение кассационной жалобы исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2012 года по делу N А41-42302/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Э. Г. Хомяков Н. С. Чучунова