Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2012 г. N Ф05-10359/12 по делу N А40-20075/2011

г. Москва

27 09 2012 г.

Дело N А40-20075/11-70-98Б

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

В составе:

Председательствующего-судьи Дунаева Н.Ю.,

судей Комоловой М.В., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы в лице ИФНС N 25 по городу Москве - Ткачева М.К.- доверен. от 09.02.2012 г.,

от ограниченной ответственностью "Строймонтаж" - Тетнева О.В.-доверен. от 10.05.2012 г.

рассмотрев 20.09.2012 в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС N 25 по городу Москве

на определение от 28.04.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 03.07.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А., Чепик О.Б.,

по делу N А40-20075/11-70-98Б о признании общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (ОГРН 1075836002923) несостоятельным (банкротом)

ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" Коровина А.А. о взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2011 г. в отношении ООО "Строймонтаж" (ИНН/ОГРН 5836626336/1075836002923) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коровин А.А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2012 г. производство по делу N А40-20075/11-70-98"Б" о банкротстве ООО "Строймонтаж" (ИНН 5836626336 ОГРН 1075836002923) прекращено.

В Арбитражный суд города Москвы 07.02.2012 поступило ходатайство временного управляющего ООО "Строймонтаж" Коровина А.А. о взыскании с ФНС (в лице ИФНС России N 25 по г. Москве) вознаграждения и расходов в деле о банкротстве ООО "Строймонтаж".

Определением от 28.04.2012 Арбитражного суда города Москвы взыскано с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Коровина Андрея Анатольевича расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Строймонтаж" в размере 250.000 руб., а также вознаграждение конкурсного управляющего в размере 89.194,84 руб.

Постановлением от 03.07.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами, ФНС России (ИФНС N 25 по г. Москве) обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить принятые судебные акты, отказать арбитражному управляющему во взыскании расходов.

В качестве оснований кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, нецелесообразность заключения договора для выполнения финансового анализа в связи с отсутствием активов у должника, нарушение судами норм права, в связи с чем судебные акты подлежат отмене.

В суде кассационной инстанции заявитель подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель конкурсного управляющего Коровина А.А. считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участников судебного разбирательства, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

В силу статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует и установлено судами, что расходы арбитражного управляющего подтверждаются: счетом N 77030214578 от 21.06.2011 с указанием в строке "Предмет счета": предоплата за публикацию в газете "Коммерсантъ" сведений о банкротстве должника, квитанцией об оплате нотариальных услуг, квитанциями, подтверждающими осуществление почтовых расходов, договором об оказании услуг N 28/08/11-1 от 28.08.2011 г., Актом приема-передачи по договору об оказании услуг от 10.11.2011, актом сверки взаимных расчетов от 10.11.2011.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 названного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица (абз. 5 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Согласно разъяснений Постановления Пленума ВАС России от 17 декабря 2009 N 91 исходя из пункта 3 статьи 59 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Суды пришли к обоснованному выводу, что опровергаются материалами дела доводы жалобы заявителя об отсутствии доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по договору от 28.08.2011, так как согласно Акта приема-передачи услуг исполнитель (ООО "Корпорация решений антикризисного бизнеса") надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, а заказчик (арбитражный управляющий Коровин А.А.) принял оказанные услуги, о чем также составлен акт сверки взаимных расчетов по договору.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения (определения), постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Определение от 28.04.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 03.07.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-20075/11-70-98Б оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

М.В. Комолова Л.В. Бусарова