Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2012 г. N Ф05-13033/11 по делу N А41-18300/2011

г. Москва

20 09 2012 г.

Дело N А41-18300/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2012.

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Власенко Л. В., Петровой Е. А.,

при участии в заседании:

от временного управляющего ЗАО "Городское риэлтерское агентство" Плужникова П.Н. - Плужников П.Н., определение от 17.02.12,

от ООО "Клуб коллекционеров" - Гнутов В.В., директор, решение единственного участника N 12 от 08.06.2012,

от ООО "Натекс Нетворкс" - Чавдар Т.Р. по дов. от 03.09.2012, Усов В.Б. по дов. от 10.09.2012,

рассмотрев 13.09.2012 в судебном заседании кассационные жалобы временного управляющего ЗАО "Городское риэлтерское агентство" Плужникова П.Н. и ООО "Клуб коллекционеров"

на постановление от 24.07.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н., Куденеевой Г.А.,

по требованию ООО "Натекс Нетворкс" о включении в реестр требований кредиторов в размере 76 754 927 руб. 41 коп.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Городское риэлтерское агентство"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2012 по делу N А41-18300/11 в отношении закрытого акционерного общества "Городское риэлтерское агентство" (далее по тексту - ЗАО "Городское риэлтерское агентство" или должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Плужников П.Н. Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" 03.03.2012.

29.03.2012 общество с ограниченной ответственностью "Натекс Нетворкс" (далее по тексту - ООО "Натекс Нетворкс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 52 218 799 руб., составляющих долг, проценты и неустойку по договору займа от 21.09.2007.

20.04.2012 ООО "Натекс Нетворкс" обратилось с ходатайством об увеличении требований до 76 754 927 руб. 41 коп. и включении в реестр требований кредиторов должника наряду с уже предъявленной суммой дополнительно долга по простым векселям N N 4, 5, 6, 7, 8, выданным должником 18.09.2009 на общую сумму 24 536 128 руб. 10 коп. сроком по предъявлении, но не ранее 15.07.2010.

Определением от 16.05.2012 Арбитражный суд Московской области во включении в реестр требований суммы 76 754 927 руб. 41 коп. отказал.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 определение от 16.05.2012 отменено, требование ООО "Натекс Нетворкс" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Городское риэлтерское агентство" в размере 76 754 927 руб. 41 коп. признано обоснованным.

При рассмотрении требований ООО "Натекс Нетворкс" суды обеих инстанций установили, что 27.07.2007 между ЗАО "Городское риэлтерское агентство" (заемщик) и Компанией КОНСЕЛТА ФАЙНЕНШИАЛ ЛИМИТЕД (займодавец) заключен договор займа N 1, согласно которому последнее обязалось предоставить заем на общую сумму 28 086 000 руб. 00 коп. под 11 процентов годовых и сроком погашения до 12.06.2008.

В соответствии с пунктом 3.2 договора займа в случае невозвращения суммы займа заемщик уплачивает пеню в размере 0,1 процент от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

03.10.2011 между Компанией КОНСЕЛТА ФАЙНЕНШИАЛ ЛИМИТЕД и ООО "Натекс Нетворкс" заключен договор уступки N 1, согласно которому последнему уступлено право требования по договору займа от 27.09.2007 N 1.

Общая сумма требований, предъявленных ООО "Натекс Нетворкс" ко включению в реестр по договору займа, составляет 52 218 799 руб. 31 коп., в том числе 28 086 000 руб. 00 коп. - сумма долга, 13 881 409 руб. 31 коп.- проценты за пользование займом, 10 251 390 руб.00 коп. - неустойка.

Отказывая в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требований, вытекающих из договора займа, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств перечисления должнику денежных средств со стороны Компании КОНСЕЛТА ФАЙНЕНШИАЛ ЛИМИТЕД.

Отказывая в удовлетворении заявления в заявления о включении в реестр требований кредиторов должника вексельных сумм, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 53 Положения о переводном и простом векселе от 07.08.1937 N 104/1341, введенного в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, указал, что ООО "Натекс Нетворкс" не представлены доказательства предъявления векселей к платежу в течение года с момента наступления указанного в них срока платежа, а поэтому векселедержатель считается утратившим свои права против векселедателя.

Рассматривая дело по апелляционной жалобе повторно, суд апелляционной инстанции суд приобщил к материалам дела представленные ООО "Натекс Нетворкс" в подтверждение факта выдачи должнику заемных денежных средств по договору займа от 27.07.2007 N 1 дополнительные доказательства, а именно платежное поручение и выписку по счету, и, ссылаясь на них, признал требования в сумме 52 218 799 руб. 31 коп., вытекающие из договора займа от 27.07.2007 N 1, обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в заявленной сумме.

Требования о включении в реестр требований должника вексельных сумм суд апелляционной инстанции также признал обоснованными исходя из того, что, являясь законным векселедержателем выданных должником простых векселей, ООО "Натекс Нетворкс" обратилось с требованием о выплате вексельных сумм в пределах трехлетнего срока вексельной давности, при этом суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьей 70, 78 Положения, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей".

Не согласившись с принятым по делу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012, временный управляющий ЗАО "Городское риэлтерское агентство" Плужников П.Н. и ООО "Клуб коллекционеров", являющийся заявителем в деле о банкротстве должника, обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В обоснование своей кассационной жалобы временный управляющий должника ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Временный управляющий указывает на то, что ему не была предоставлена возможность ознакомления с новыми доказательствами, представленными ООО "Натекс Нетворкс" в суд апелляционной инстанции, и заявления обоснованных возражения по ним. По мнению временного управляющего, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что банковский счет, с которого должнику перечислены денежные средства в размере 28 086 000 руб., принадлежит Компании КОНСЕЛТА ФАЙНЕНШИАЛ ЛИМИТЕД.

В кассационной жалобе временный управляющий должника также ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют документы, являющиеся основанием выдачи векселей.

В обоснование своей кассационной жалобы ООО "Клуб коллекционеров" ссылается на неполное выяснение судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить, а определение суда первой инстанции от 16.05.2012 оставить в силе.

ООО "Клуб коллекционеров" заявляет о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность требования к должнику, основанного на договоре уступки, при этом договоры займа и уступки являются мнимыми безденежными сделками, влекущими за собой соответствующие последствия их недействительности.

ООО "Клуб коллекционеров" также настаивает на том, что предъявленные к уплате векселя являются просроченными (недействительными), основания их выдачи в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании временный управляющий должника и представитель ООО "Клуб коллекционеров" поддержали свои кассационные жалобы по изложенным в них доводам, при этом временный управляющий, уточняя требование по кассационной жалобе, просил суд кассационной инстанции отменить оба судебных акта и принять новый судебный акт.

Представители ООО "Натекс Нетворкс" против удовлетворения кассационных жалоб возражали. В ходе судебного заседания представителями ООО "Натекс Нетворкс" было заявлено, что при рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции были ошибочно представлены и приобщены к материалам дела документы, не относящиеся к рассматриваемым требованиям.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта предоставления Компанией КОНСЕЛТА ФАЙНЕНШИАЛ ЛИМИТЕД заемных денежных средств должнику по договору займа от 27.07.2007 N 1, в подтверждение чего сослался на имеющиеся в деле платежное поручение и выписку по счету.

Однако, суд кассационной инстанции считает этот вывод не основанным на имеющихся в деле доказательствах, поскольку сведения, содержащиеся в представленном суду апелляционной инстанции и приобщенном к материалам дела платежном поручении от 03.10.2008 N 10 с выпиской по счету ( том 2, л.д.103,104), в том числе о плательщике, каковым значится ООО "Натекс Нетворкс", сумме платежа - 28 338 721 руб.10 коп. и его назначении "перечисление денежных средств по договору займа N 011-08 от 01.10.2008" не позволяли признать эти документы относящимися к договору займа от 27.07.2007 N 1. Приобщенные судом апелляционной инстанции к делу документы не обладают свойством относимости.

При таких обстоятельствах вывод суда об обоснованности требований ООО "Натекс Нетворкс" в общей сумме 52 218 799 руб. 31 коп., в том числе 28 086 000 рублей - сумма долга, 13 881 409 рублей 31 копейка проценты за пользование займом, 10 251 390 рублей - неустойка, вытекающих из договора займа от 27.07.2007 N 1, не соответствует имеющимся в деле доказательствам, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта в этой части.

Вместе с тем, суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, ввиду непредставления ООО "Натекс Нетворкс" доказательств, достоверно подтверждающих предоставление займа должнику по договору займа от 27.07.2007 N 1, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований ООО "Натекс Нетворкс", вытекающих из названного договора займа.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что в части, относящейся к требованиям, вытекающим из договора займа от 27.07.2007 N 1, обжалуемое постановление подлежит отмене, а определение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2012 оставлению в силе.

В соответствии с пунктом 4 статьи 39 Закона о банкротстве заявление кредитора о признании должника банкротом может быть основано на объединенной задолженности по различным обязательствам. По смыслу указанной нормы в ее системном толковании с положениями, регулирующими права конкурсных кредиторов в деле о банкротстве, возможность реализации кредитором права на объединение задолженности не исключается и в случае подачи кредитором требований о включении в реестр требований кредиторов в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" рекомендовал арбитражным судам учитывать, что в 30-дневный срок, на который указано в пункте 1 статьи 71 Закона о банкротстве, включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

Пропуск указанного срока не лишает кредитора права на предъявление требования, однако влечет определенные правовые последствия.

В силу пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении указанного срока, рассматриваются арбитражным судом не позднее чем через месяц после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при поступлении требования с превышением срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, суд выносит определение о его принятии и указывает на то, что оно будет рассмотрено в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Как следует из материалов дела, информация о введении в отношении ЗАО "Городское риэлтерское агентство" процедуры наблюдения опубликована 03.03.2012, следовательно срок для предъявления кредиторами требований для цели участия в первом собрании кредиторов истекал 03.04.2012, ООО "Натекс Нетворкс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о принятии и включении в реестр требований кредиторов требований по векселям в общей сумме 24 536 128 руб. 10 коп. дополнительно к требованиям из договора займа только 20.04.2012, то есть с пропуском установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока, а поэтому в соответствии с пунктом 7 статьи 71 Закона о банкротстве дополнительно заявленные новые требования, подлежали рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

При таких обстоятельствах в силу положений части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции от 11.05.2012 и постановление апелляционного суда от 24.07.2012 в части требований по вексельной сумме 24 536 128 руб. 10 коп. подлежат отмене, как вынесенные при неправильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу N А41-18300/11 отменить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2012 в части отказа во включении требования ООО "Натекс Нетворкс" в сумме 24 536 128 руб.10 коп. в реестр требований должника отменить, требования ООО "Натекс Нетворкс" в этой части подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2012 оставить в силе.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

Л.В.Власенко Е.А.Петрова