Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2012 г. N Ф05-4342/11 по делу N А41-18059/2010

г. Москва

02 10 2012 г.

Дело N А41-18059/10

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Комаровой О. И., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Строй-Дом" - не явился, извещен.

от ответчика (заинтересованного лица) ООО "ЭКОТОР-СТ" - Сенченко В.М., директор, протокол N 5 от 20.04.2010 г.

от третьего лица ООО "Строймаксторг",

рассмотрев 27.09.2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Строй-Дом"

на постановление от 09 июля 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Марченковой Н.В., Боровиковой С.В., Епифанцевой С.Ю.,

иску (заявлению) ООО "Строй-Дом"

к ООО "ЭКОТОР-СТ" (ИНН: 7705595631; ОГРН: 1047796311936)

о взыскании задолженности в размере 8521936 руб. и обязании вернуть оборудование,

3-е лицо - ООО "Строймаксторг"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Дом" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОТОР-СТ" о взыскании денежных средств в сумме 8 521 936 руб. из которых стоимость оборудования - 2 445 203, 39 руб., сумма аренды за оборудование за период с 01.04.2010 по 30.08.2011 - 5 177 137, 97 руб., проценты за неправомерное использование и удержание чужих денежных средств - 899 595 руб. и обязании ответчика вернуть оборудование.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 г. решение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2010 г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.06.2011 г. указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты, указал, что выводы судов первой и апелляционной инстанции о незаключенности договора не соответствуют материалам дела.

Суд кассационной инстанции отметил, что отсутствие спецификации к договору аренды при наличии определения в договоре предмета аренды как элементов строительной опалубки для монолитного строительства, с учетом актов передачи оборудования на основании спорного договора, переписки сторон по договору исключает вывод о незаключенности договора.

Судам даны указания при новом рассмотрении предложить истцу представить перечень имущества, подлежащего возврату с указанием его наименования и других определяющих данных, уточнить размер арендной платы, период за который она взыскивается, установить иные имеющие значение для дела обстоятельства и вынести судебный акт, соответствующий нормам материального и процессуального права.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "ЭКОТОР-СТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Дом" взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.03.2010 N 07 с 03.03.2010 по 30.08.2011 в сумме 5 177 137 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 611 010 руб. 14 коп.

Суд также обязал общество с ограниченной ответственностью "ЭКОТОР- СТ" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Дом" оборудование, поставленное по договору аренды от 01.03.2010 N 07.

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЭКОТОР-СТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 г. решение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2012 года по делу N А41-18059/10 отменено, в иске отказано.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу предмета аренды в пользование ответчика.

В кассационной жалобе ООО "Строй-Дом" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих передачу предмета аренды в пользование ответчика, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что факт получения элементов строительной опалубки (Оборудования) в размере 342, 66 кв.м. подтверждается:

- Актами приема-передачи комплекта Оборудования (Приложение N 2 к Договору аренды N 07 от 01.03.2010 г.), которые подписаны сотрудниками ООО "ЭКОТОР-СТ": от 04.03.2010 г. - Добвич (т.1, л.д.34); от 05.03.2010r. - Матренко (т. 1. л.д.35); от 06.03.2010 г. - Шавинский (т.1 л.д.36), а также показаниями свидетелей, опрошенными в судебном заседании;

- подписью Генерального директора ООО "ЭКОТОР-СТ" на вышеперечисленных Актах приема-передачи Оборудования, заверенной печатью организации (т.1 л.д. 34-36. л.д.51.).

- отзывами ООО "Экотор-СТ" на исковое заявление ООО "Строй-Дом", в которых ответчик подтверждает предоставление ему оборудования в аренду (т. 1., л.д. 32-33)

Ссылка ответчика на то, что Матренко В.П., Добвич А.В. и Шавинский В.И. не являются его работниками, и подписи данный лиц в актах приема-передачи отсутствуют является необоснованной, поскольку Шавинский В.И. является их работником и одновременно является учредителем ООО "Экотор-СТ", что подтверждается протоколом N 5 учредительного собрания ООО "Экотор-СТ" от 20.04.2010 г. г. Москва (т.1, л.д. 115).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил. Дело рассматривается в его отсутствие в соответствии с ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя овтетчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, 01.03.2010 между ООО "Строй-Дом" (арендодателем) и ООО "ЭКОТОР-СТ" (арендатором) заключен договор аренды N 07, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование для монолитного строительства элементы строительной опалубки, а арендатор обязуется своевременно возвратить оборудование и выплачивать арендную плату в размере и в сроки, установленные данным договором.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, количество и стоимость оборудования указываются в спецификации, являющейся приложением N 1 к договору.

Размер ежемесячной арендной платы за предоставляемое по данному договору оборудование составляет 323 000 руб. Арендная плата начисляется с момента передачи оборудования по акту приема-передачи.

По условию п. 4.3 договора передача оборудования производится арендодателем после осуществления арендатором платежей, предусмотренных п. 3.2 и 3.4 данного договора, в срок не позднее 4 рабочих дней с момента оплаты аванса и первого платежа согласно п. 3.2, 3.4 данного договора. Арендатор обязан в срок не позднее четырех рабочих дней с момента оплаты аванса и первого платежа согласно п. 3.2, 3.4 данного договора принять по акту передачи-приемки арендованное оборудование.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение факта передачи спорного оборудования в аренду в материалы дела представлены следующие копии и оригиналы актов приема передачи:

- от 03.03.2010 (л.д. 11 т.1, л.д. 56 т.1, оригинал - л.д.47 т.2);

- от 05.03.2010 (л.д. 12 т.1, л.д. 55 т.1);

- от 05.03.2010 (л.д. 13 т.1, л.д. 35 т.1, оригиналы - л.д.136, т.1);

- от 05.03.2010 (л.д. 14 т.1, л.д. 58 т. 1, оригинал - л.д.22 т.2);

- от 04.03.2010 (л.д. 34 т.1, оригинал - л.д.137 т.1);

- от 06.03.2010 (л.д. 15 т.1), (л.д. 36 т.1, оригинал - л.д. 135 т.1), (л.д. 57 т.1, оригинал - л.д. л.д.20 т. 2).

Также в материалах дела имеется копия и оригинал накладной от 04.03.2010 (л.д.18/1 т.2).

Во всех актах и накладной указано на то, что эти документы являются приложением N 2 к договору аренды N 07 от 1.03.2010.

В материалах дела (л.д. 34, 35, 36) находятся заверенные ответчиком копии актов приема-передачи опалубки 4.03, 5.03, 6.03.2010 с такими же данными, акт приема-передачи опалубки от 4.03.2010 (л.д. 54).

Договором предусмотрено (п. 4.7 договора), что передача-приемка оборудования оформляется подписанием сторонами акта передачи-приемки на оборудование.

В соответствии с п. 4.8 подписание акта передачи-приемки арендатором при передаче оборудования в аренду подтверждает: переход к арендатору прав владения и пользования оборудованием; переход к арендатору всех рисков, связанных с утратой, уничтожением или повреждением оборудования.

Согласно п. 7.1 срок действия договора аренды составляет три недели и исчисляется со дня подписания акта приема-передачи оборудования. Если в течение пяти рабочих дней ни одна из сторон не изъявит желание расторгнуть данный договор, он считается пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок.

Наличие в материалах дела актов приема-передачи имущества, накладной, а также показания свидетелей, опрошенных в судебном заседании, подтверждает исполнение обязательств по договору от 01.03.2010 со стороны истца.

Судом установлено, что арендованное имущество по договору от 01.03.2010 N 07 поставлялось ответчику -03.03.2010, 04.03.2010, 05.03.2010, 06.03.2010, что подтверждается вышеперечисленными актами, накладной и показаниями свидетелей Вахрамеева И.В., Харчикова В.А. и Трофимова А.

14.04.2010 ООО "Строй-Дом" направил в адрес ООО "ЭКОТОР-СТ" претензию исх. N 02, в которой указало, что у последнего имеется задолженность по указанному договору аренды в размере 323 000 руб., поскольку 14.04.2010 арендодатель поставил арендатору оборудование в объеме 900 кв. м, о чем был подписан акт приема-передачи оборудования.

Также ООО "Строй-Дом" просило в десятидневный срок с момента получения претензии оплатить задолженность и возвратить оборудование по адресу: г. Москва, ул. Бирюсинка, д. 1/18.

25.04.2010 ООО "ЭКОТОР-СТ" также направило в адрес ООО "Строй-Дом" претензию исх. N 25/04, в которой указало, что оборудование в объеме, соответствующем указанному в договоре, арендодателем представлено не было, в связи с чем, арендатор просил расторгнуть договор, возвратить перечисленные 01.03.2010 денежные средства за аренду оборудования в размере 598 000 руб. и вывести частично представленное оборудование со строительной площадки, на которую оно было доставлено арендодателем.

Судом первой инстанции установлено, что до момента обращения истца к ответчику с претензией, касающейся поставленного оборудования, последним претензий по количеству или качеству поставленного оборудования не высказывалось.

Истец указал, что в соответствии с актами приема-передачи ответчику передано оборудования в объеме 900 кв. м на общую сумму 2 445 203, 39 руб. (л.д. 47-50 т.2).

По состоянию на 30.08.2011 сумма задолженности по арендной плате составила 5 177 137, 97 руб. за период с 01.04.2010 по 30.08.2011.

На указанную сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 899 595 руб. (расчет арендной платы л.д.126 т.1).

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже оказанных по договору услуг не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.03.2010 N 07 с 03.03.2010 по 30.08.2011 в сумме 5177137 руб. 97 коп. удовлетворены судом правильно.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому проценты по договору аренды от 01.03.2010 N 07 составляют 899 595 руб. 00 коп.

Проверив правильность расчета процентов, представленного истцом, арбитражный суд признал его необоснованным, поскольку подлежащая взысканию сумма процентов начислена истцом на сумму задолженности с учетом уплаченной ответчиком залоговой суммы в размере 275 000 руб. и суммы арендной платы, уплаченной ответчиком за первый месяц в размере 323 000 руб., всего - 598 000 руб. (т. 1, л. д. 126).

Судом установлено, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанная исходя их суммы задолженности в размере 5 177 137 руб. 97 коп. составляет 611 010 руб. 14 коп. (515 (дни просрочки) х 0,0825 (ставка рефинансирования ЦБ РФ) х 5177137, 97 руб. (сумма задолженности) / 360 = 611010, 14 руб.).

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом правомерно в размере 611 010 руб. 14 коп.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика стоимости оборудования в размере 2 445 203, 39 руб. и обязании последнего вернуть оборудование.

Судом установлено, что факт получения спорного оборудования ответчиком подтверждается соответствующими актами приема-передачи оборудования от 03.03.2010, 04.03.2010, 05.03.2010, 06.03.2010.

В части обязания ответчика возвратить истцу оборудование, поставленное по договору аренды от 01.03.2010 N 07 -03.03.2010, 04.03.2010, 05.03.2010, 06.03.2010 и поименованное в актах приема-передачи оборудования от 03.03.2010, 04.03.2010, 05.03.2010, 06.03.2010 исковые требования судом удовлетворены правильно.

С учетом вышеизложенного исковые требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическую передачу предмета аренды в пользование ответчика, не соответствую фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия лиц, подписавших акты приема-передачи товара от 04.03.10г., от 05.03.10г., 06.03.10г. (т. 1, л.д. 135-137) сделан без учета протокола N 5 от 20.04.2010 г. (т.1, л.д. 115), в соответствии с которым один из подписавших акты - Шавинский В.И., является учредителем ответчика.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции оставлению в силе с отнесением расходов по рассмотрению кассационной жалобы на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 г. по делу N А41-18059/10 отменить, решение арбитражного суда Московской области от 20 марта 2012 г. оставить в силе.

Взыскать с ООО "ЭКОТОР-СТ" в пользу ООО "Строй-Дом" - 2000 руб. -госпошлину, уплаченную за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий судья

Н.С.Чучунова

Судьи

О.И.Комарова О.И.Русакова