Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2012 г. N Ф05-10541/12 по делу N А40-122626/2011

г. Москва

03 октября 2012 г.

Дело N А40-122626/11-13-1043

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Завирюха Л.В., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: Мыльцева Е.А. - доверенность от 24 мая 2011 N 5с-1186

от ответчика: Бухаров А.А. - доверенность N 1/Б от 01.10.2011.,

рассмотрев 27 сентября 2012 года кассационную жалобу ОАО "Волоколамское производственно-техническое предприятие районного жилищно-коммунального хозяйства"

на решение от 17 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Высокинской О.А.

на постановление от 02 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Лящевским И.С.

по иску ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295)

к ОАО "Волоколамское производственно-техническое предприятие районного жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН: 1085004001708)

о взыскании 1 571 673 руб. 41 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Волоколамское производственно-техническое предприятие районного жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ответчик) о взыскании 1 532 038, 23 рублей задолженности за пользование тепловой энергией, отпуск воды и прием сточных вод, 39 635,18 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение договорных обязательств (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 16 сентября 2011 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Решением от 17 апреля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2012 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами необоснованно удовлетворен иск в части 376 504 рублей 25 копеек; необоснованно не принято во внимание несвоевременное направление счетов от истца в адрес ответчика. Кроме этого, ответчик в кассационной жалобе приводит таблицу расчетов, которой, по его мнению, подтверждается задолженность ответчика перед истцом в меньшем размере.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между истцом в лице Дирекции по тепловодоснабжению Московской железной дороги, и ответчиком - абонентом заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N Д-1342 ДТВ от 01.01.2010. в редакции протокола разногласий от 24.02.2010. Согласно договору, истец оказывает услуги по отпуску питьевой воды из централизованной системы водоснабжения поставщика и прием от абонента сточных вод в централизованную систему канализации поставщика согласно прилагаемому списку с указанием объемов подачи питьевой воды и объемов сбрасываемых сточных вод. Договор заключен до 31.12.2010.

Кроме этого, 01.01.2010. стороны также заключили договор на отпуск тепловой энергии N Д-1347ДПВ в редакции протокола урегулирования разногласий. Согласно договору, истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию и химочищенную воду в количестве и в размере, установленного в расчетный период лимита в количестве 624,0 Гкал в год, а ответчик - принять и оплатить тепловую энергию в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Договор заключен на срок до 31.12.2011.

Судами установлен факт выполнения истцом обязательств по договорам в период с 01.07.2009 по 30.04.2011., возражений и претензий к качеству оказанных услуг ответчик не заявлял, однако оплату в полном объеме не произвел, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1 532 038 рублей 23 копейки.

Доводы ответчика об отсутствии у него документов на оплату услуг, а также в части оценки акта сверки, рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, что нашло свое отражение в постановлении.

Поскольку в силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 544, 781 указанного Кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суды сделали правильный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2012 года по делу N А40-122626/11-13-1043 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Л.В. Завирюха Т.В. Федосеева