Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2012 г. N Ф05-10790/12 по делу N А40-109202/2011

г. Москва

02 октября 2012 г.

Дело N А40-109202/11-133-938

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухина В. А.,

судей Егоровой Т.А., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Беликов М.С. - дов. N 2574А от 24.11.2011,

от ответчика - Русанов А.С. - выписка из ЕГРЮЛ от 14.09.2012 N 2035213/2012, Черникова Н.В. - дов. от 01.12.2011,

рассмотрев 27.09.2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Минобороны России

на решение от 16.03.2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое Михайловой Е.В.,

на постановление от 14.06.2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Солоповой Е.А., Яковлевой Л.Г.,

по иску Минобороны России

к ООО "Производственно-сервисный центр Техинком"

о взыскании неустойки

по встречному иску ООО "Производственно-сервисный центр Техинком"

к Минобороны России

о признании недействительным пункта 11.1 контракта.

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Производственно-сервисный Центр "Техинком", ОГРН 1036900055213 (далее - ответчик) о взыскании неустойки за недопоставку продукции в установленный срок по государственному контракту от 04.05.2010 N А34/1-2010 в размере 26 136 000 руб.

ООО "Производственно-сервисный Центр "Техинком" обратилось со встречным иском к Минобороны России о признании недействительным п. 11.1 государственного контракта от 04.05.2010 N А34/1-2010.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012, иск Минобороны России удовлетворен в сумме 2 300 000 руб., в остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска ООО "Производственно-сервисный Центр "Техинком" отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Выслушав представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика возражавшего против ее удовлетворения по основаниям, указанным в судебных актах и в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 04.05.2010 N А34/1-2010 на поставку пожарных автомобилей АЦ-6-40 для нужд Минобороны России в 2010 г.

Ответчиком обязательства по договору выполнены ненадлежащим образом, а именно: с нарушением предусмотренных контрактом сроков.

Претензия истца от 25.12.2010 об уплате неустойки ответчиком оставлена без ответа, в связи с чем он обратился в суд.

Судами установлено, что согласно пунктов 11.1 и 11.2 указанного контракта и расчета истца неустойка с учетом количества дней просрочки по каждой поставке исходя из 0,1% за каждый день просрочки от стоимости контракта составляет 20 736 000 руб. Единовременная неустойка составляет 5 400 000 руб., общая сумма неустойки - 26 136 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суды, исследовав материалы дела, установили обоснованность исковых требований на основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, однако взыскали неустойку в размере 2 300 000 руб.

При этом суды исходили из неправомерности двойной ответственности за одно и тоже нарушение (гл. 25 ГК РФ) и несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, применив ст. 333 ГК РФ, в связи с чем её размер был уменьшен.

Согласно абзаца 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы гражданского законодательства, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами, и отмены судебных актов не имеется.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены. Оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статей 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Минобороны России - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

Т.А.Егорова О.А.Шишова