Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2012 г. N Ф05-9417/12 по делу N А41-4604/2012

г. Москва

25 сентября 2012 г.

Дело N А41-4604/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С. И.,

судей Алексеева С.В. и Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца: Бирюкова О.В., дов. от 18.02.12 N 50 АА 1093116

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев 25.09.2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Белая Дача Цветы", ответчика

на решение от 06.04.2012 г. Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Ивановой Н.М.,

на постановление от 23.07.2012 г. Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Куденеевой Г.А., Мальцевым С.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Харченко Романа Владимировича, ОГРН 305504004700161

о взыскании задолженности по договорам поставки N БДЦ 251/18/10/10 от 18.10.2010, N БДЦ 302/01/11 от 21.01.2011 в сумме 8 179 439 руб. 00 коп.

к ООО "Белая Дача Цветы", ИНН 5027065847,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Харченко Роман Владимирович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белая Дача Цветы" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам поставки от 18.10.2010 N БДЦ 251/18/10/10, от 21.01.2011 N БДЦ302/01/11 в сумме 8 179 439 руб. 00 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предприниматель уточнил свои исковые требования, просил взыскать с общества задолженность в сумме 8 179 439 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 593 894 руб. 30 коп.

Определением от 04.04.2012 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований отказано.

Решением суда от 06.04.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 8 179 439 руб. 00 коп., исходя из доказанности фактов поставки товара истцом и отсутствия доказательств оплаты поставленного товара ответчиком.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Предпринимателем представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит судебные акты оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил. Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя предпринимателя, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных актов.

Согласно материалам дела, между ответчиком (покупатель) и истцом (продавец) заключены договоры поставки от 18.10.2010 N БДЦ 251/18/10/10, от 21.01.2011 N БДЦ302/01/11 (договоры).

По условиям договоров истец обязался поставить и передать в собственность покупателю цветочную продукцию, а ответчик обязался принять и оплатить поставленный товар.

В силу пункта 1.2 договоров ассортимент товара, его количество и стоимость указываются в спецификациях поставки к договорам.

Согласно пункту 2.1 договоров товар поставляется партиями.

В соответствии с пунктами 3.1, 2.2., 3.3 договора от 18.10.2010 N БДЦ 251/18/10/10 его общая стоимость составляет 20 000 000 руб. 00 коп., общее количество поставляемого товара составляет 3 000 000 штук, и расчеты за товар производятся в течение 45 дней с момента получения товара.

В силу пунктов 3.1, 2.2., 3.3 договора от 21.01.2011 N БДЦ302/01/11 его общая стоимость составляет 3 600 000 руб. 00 коп., общее количество поставляемого товара составляет 300 000 штук, и расчеты за товар производятся в течение 90 календарных дней с момента получения товара либо путем проведения взаимозачета.

Во исполнение договорных обязательств истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается товарными накладными, содержащими реквизиты сторон, ссылки на основной договор, сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости, а также печати продавца и покупателя с указанием их ОРГН.

Исходя из того, что товар получен лицом, имеющим доступ к печати ответчика, данное лицо обладало соответствующими правомочиями.

Однако ответчик обязательство по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем истец направил в его адрес претензию от 08.11.2011 с требованием оплатить задолженность по спорным договорам в сумме 14 179 439 руб. 00 коп.

Поскольку претензия истца ответчиком оставлена без ответа, истец направил в адрес ответчика заявление от 05.12.2011 N 7 о зачете взаимных требований.

С учетом проведения зачета сумма задолженности ответчика перед истцом составила 8 179 439 руб. 00 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признали доказанным невыполнение ответчиком условий договора по оплате поставленного товара и пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с него задолженности в сумме 8 179 439 руб. 00 коп.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено исполнение обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а также невозможность одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В силу статьи 506, части 1 статьи 486 ГК РФ продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской или в иных целях, а покупателю надлежит оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обстоятельства.

Поскольку факт поставки товара подтвержден документально, а доказательства оплаты поставленного товара в материалы дела не представлены, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 8 179 439 руб. 00 коп.

Ссылка ответчика на то, что товарные накладные подписаны от его имени неуполномоченным лицом, а акт сверки взаимных расчетов не может служить доказательством, свидетельствующим о признании долга ответчиком, поскольку не отражает реальной картины поставок продукции истцом в адрес ответчика, подлежит отклонению в связи со следующим.

Как усматривается из представленных в материалы дела товарных накладных, они оформлены в соответствии со статьей 185 ГК РФ, пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 года N 34н, и содержат реквизиты сторон, ссылки на основной договор, сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости, имеют печати продавца и покупателя, содержащие их ОГРН.

Способ оформления товарных накладных, избранный сторонами, предполагает факт получения товара лицом, имеющим доступ к печати ответчика, а значит, правомочным к совершению данного действия, что не противоречит положениям пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

Кроме того, материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что ответчик обращался к суду с заявлением о фальсификации доказательств по данному поводу, равно как не представлено доказательств, подтверждающих утрату печати общества.

Как усматривается из представленного в материалы дела акта сверки расчетов от 08.11.2011, задолженность ответчика перед истцом по договору поставки от 18.10.2011 N БДЦ 251/18/10/10 составляет 8 717 697 руб. 50 коп.

Указанный акт имеет ссылку на основной договор, подписан от имени ответчика генеральным директором Паниным В.В. и заверен печатью ответчика, содержащей его ОГРН.

Таким образом, акт сверки, из которого усматривается наличие у ответчика задолженности перед истцом, подписанный сторонами, в том числе, правомочным лицом от имени ответчика, без разногласий, не может не свидетельствовать о существовании этой задолженности на момент подписания акта.

Учитывая изложенное, доводы жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть положены в основу отмены судебных актов.

Судами правильно установлены обстоятельства дела, полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, в связи с чем оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется.

Нормы материального права судами применены правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2012 года по делу N А41-4604/12 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Белая Дача Цветы" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

С.В. Алексеев Т.А. Егорова