Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2012 г. N Ф05-10633/12 по делу N А41-34601/2011

г. Москва

26 сентября 2012 г.

Дело N А41-34601/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Батуев В.А. (дов. от 20.08.12 г.),

от соответчика - Грошкова Ю.М. (паспорт, лично),

рассмотрев 19 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Грошковой Юлии Михайловны,

на решение от 13 февраля 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьёй Закутской С.А., на постановление от 14 июня 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Воробьевой И.О., Катькиной Н.Н.,

по иску ООО "Юридическая фирма "ЦЕНЗОР"

о взыскании компенсации за неправомерное использование товарного знака

к ООО "ЦЕНЗОР", Грошковой Юлии Михайловне,

третьи лица - ЗАО "Региональный Сетевой Центр", ООО "МЕГА"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юридическая фирма "ЦЕНЗОР" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЦЕНЗОР", Грошковой Ю.М. о взыскании с каждого ответчика компенсации за неправомерное использование товарного знака "Цензор" в отношении услуг 45 класса Международной классификации товаров и услуг, а именно в отношении юридических услуг в размере 150 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. и расходы, понесенные на проезд представителя к месту судебного заседания в сумме 20 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Региональный Сетевой Центр", ООО "МЕГА".

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Правовая помощь" (до смены наименования ООО "ЦЕНЗОР") в пользу истца взыскана компенсация за неправомерное использование товарного знака "ЦЕНЗОР" в отношении услуг 45 класса МКТУ, а именно в отношении юридических услуг в размере 100 000 руб., с Грошковой Ю.М. в пользу ООО "Юридическая фирма "ЦЕНЗОР" взыскана компенсация за неправомерное использование товарного знака "ЦЕНЗОР" в отношении услуг 45 класса МКТУ, а именно в отношении юридических услуг в размере 75 000 руб., с ООО "Правовая помощь" и Грошковой Ю.М. в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., на оплату расходов, связанных с проездом представителя к месту судебного заседания в размере 12 604 руб. 30 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 указанное решение суда отменено в части взыскания расходов на представительство в суде в сумме 25 000 руб., в указанной части производство по делу прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Грошкова Ю.М. обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в части взыскания с нее компенсации с 75 000 руб. до 10 000 руб., в связи с тем, что она не является учредителем ООО "ЦЕНЗОР", сайт http://ooo-cenzor.ru// в личных целях не использовала, прибыли не извлекала, а являлась его администратором.

Податель жалобы указывает, что сумма в размере 75 000 руб., подлежащая взысканию, не соразмерна последствиям нарушения прав истца, определена не в разумных пределах и без учета совокупности обстоятельств.

Также приводится довод о том, что суды не исследовали доказательства, подтверждающие, что истец имеет право на спорный товарный знак.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Грошкова Ю.М. поддержала доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исходя из положений указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверка законности и обоснованности принятых судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в рамках доводов кассационной жалобы Грошковой Ю.А. о взыскании с нее компенсации за неправомерное использование товарного знака "ЦЕНЗОР".

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав соответветчика и представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами, 09.10.2009 в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации внесена запись о регистрации товарного знака "ЦЕНЗОР" (приоритет 02.04.2007), со сроком регистрации до 02.04.2017, правообладателем которого является ООО "Юридическая фирма "ЦЕНЗОР", что подтверждено Свидетельством на товарный знак (знак обслуживания).

ООО "ЦЕНЗОР" зарегистрировало доменное имя http://ooo-cenzor.ru/, при этом администратором сайта с 01.04.2011 является Грошкова Ю.М., что подтверждается отзывом регистратора доменных имен - ЗАО "РСИЦ".

Согласно нотариально заверенному протоколу осмотра от 10.06.2011 на страницах сайта http://ooo-cenzor.ru/ ООО "ЦЕНЗОР" при оказании юридических услуг потребителям использовало обозначение "ЦЕНЗОР".

Ссылаясь на нарушение ответчиками исключительных прав владельца товарного знака "ЦЕНЗОР", права на который принадлежат истцу, ООО "Юридическая фирма "ЦЕНЗОР" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя в части заявленные требования, суды в обжалуемой части, руководствовались тем, что администратор домена несет ответственность за порядок использования доменного имени, в том числе за возможные нарушения прав на товарные знаки третьих лиц.

Суд кассационной инстанции полагает указанные выводы правильными.

Доводы кассационной жалобы Грошковой Ю.М. подлежат отклонению в связи со следующим.

Суды, исследовав материалы дела, пришли к выводу о том, что действия ООО "ЦЕНЗОР" по использованию в своем наименовании и доменном имени http://ooo-cenzor.ru/ товарного знака "ЦЕНЗОР", принадлежащего истцу, создают препятствия истцу для размещения информации о нем и его услугах с использованием данного товарного знака в названном домене российской зоны сети интернет и нарушают исключительное право истца, предусмотренное подпунктом 5 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, на использование товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени.

В соответствии с регламентом и тарифами на услуги по регистрации доменов 2 уровня в зоне "RU" администратор домена - это юридическое или физическое лицо, заключившее договор с регистратором, на имя которого регистрируется домен. Администратор домена самостоятельно выбирает доменное имя, определяет, как будет использоваться домен, а также кто будет осуществлять техническую поддержку домена. Администратор домена несет ответственность за порядок использования доменного имени, в том числе за возможные нарушения прав на товарные знаки третьих лиц.

Довод Грошковой Ю.М. о том, что сумма в размере 75 000 руб., подлежащая взысканию, не соразмерна последствиям нарушения прав истца, подлежит отклонению, поскольку судами учтено, что в настоящее время сайт http://ooo-cenzor.ru/ прекратил свое действие, а ответчик произвел перерегистрацию своего юридического лица под иным наименованием, в связи с чем взысканная судом сумма соответствует заявленным истцом требованиям и нормам действующего законодательства, является минимальной, оснований для ее снижения не имеется.

Размер компенсации определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 АПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не исследовали доказательства, подтверждающие, что истец имеет право на спорный товарный знак, подлежит отклонению, поскольку из протокола судебного заседания от 21.12.2011 Арбитражного суда Московской области следует, что истцом суду на обозрение представлено подлинное свидетельство о праве на товарный знак (т. 1 л.д. 106).

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2012 года по делу N А41-34601/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Грошковой Юлии Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Н.Ю. Дунаева М.Д. Ядренцева