Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2012 г. N Ф05-10273/12 по делу N А40-37305/2012

г. Москва

20 сентября 2012 г.

Дело N А40-37305/12-151-338

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Русаковой О. И., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Евсеевой Е. С. по доверенности от 0.06.2012 N 407/12,

от ответчика - Панюхова Ю. Н. по доверенности от 05.03.2012 N 14,

рассмотрев 13 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГУП города Москвы ДЕЗ района Марфино

на постановление от 16 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А. М., Крыловой А. Н., Деевым А. Л.,

по иску Открытого акционерного общества "СК "ПАРИ" (127015 Москва, Расковой 34, стр. 14, ОГРН 1027739089905)

к ГУП города Москвы ДЕЗ района Марфино (127276, г. Москва, М. Ботаническая, 20, ОГРН 1037739359756)

о взыскании 397 584 руб. 75 коп.

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "СК "ПАРИ" (далее ОАО "СК "ПАРИ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП города Москвы ДЕЗ района Марфино (далее ГУП г. Москвы ДЕЗ района Марфино, ответчик) о взыскании 397 584 руб. 75 коп. убытков вследствие залива квартиры страхователя истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2012 года в иске отказано.

Полагая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд исходил из недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными ко взысканию убытками.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 года указанное решение отменено.

С ГУП г. Москвы ДЕЗ района Марфино в пользу ОАО "СК "ПАРИ" взысканы 397 584 руб. 75 коп. убытков.

Суд установил, что согласно акту осмотра от 31.08.2011, составленному экспертом страховой компании, повреждение внутренней отделки помещения детского клуба "Хейдзе" произошло в результате аварии на трубе холодного водоснабжения, а именно свища в результате естественного износа трубы; ответчик как эксплуатирующая организация, имеющая договорные отношения на обслуживание здания, является ответственным лицом перед жильцами и пользователями здания, в котором располагается названный детский клуб. Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что в результате действий (бездействия) ответчика страхователю истца причинены убытки, размер убытков признан судом доказанным.

Не согласившись с названным судебным актом, ГУП г. Москвы ДЕЗ района Марфино подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит постановление апелляционного суда отменить.

Заявитель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции полностью не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Ответчик указывает, что в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной руководителем ГКУ "ИС района Марфино" старшим диспетчером ГКУ "ИС района Марфино" Степновой Н. В. 16.08.2011 вызвана аварийная служба МГУП "Мосводоканал", которая, отключив водоснабжение, в этот же день перевела подачу ХВС по временной системе, а 18.08.2011 полностью устранила образовавшийся свищ в трубе ХВС и восстановила подачу водоснабжения, труба находится за пределами ответственности ответчика по адресу: по ул. Академика Комарова д. 11а.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что 16.08.2011 по адресу: г. Москва, ул. Академика Комарова, д.11а в результате аварии на системе ХВС (свищ в результате естественного износа) произошел залив нежилого подвального помещения, в котором располагается детский спортивный клуб "Хейдзе".

Согласно акту ГУП г. Москвы ДЕЗ района Марфино от 26.09.2011, акту осмотра поврежденного имущества от 31.08.2011 в результате залива повреждена внутренняя отделка помещения клуба.

Имущество, находящееся по указанному адресу и принадлежащее Муниципалитету внутригородского муниципального образования Марфино в г. Москве, застраховано в ОАО "СК "ПАРИ", полис N 02-495/2011 (А) от 20.04.2011.

Стоимость материального ущерба, причиненного объекту страхования, согласно затратам на восстановление в соответствии с локальной сметой ООО "Знание" составила 397 584 руб. 75 коп.

13.12.2011 истец по платежному поручению N 12021 перечислил страхователю страховое возмещение в размере 397 584 руб. 75 коп.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы.

Судом установлено, что в связи с заливом нежилого подвального помещения, в котором располагается детский спортивный клуб "Хейдзе", согласно заявке от 16.08.2011 на ОДС 1 N 21/3213 вызвана аварийная служба МГУП "Мосводоканал", которая отключила водоснабжение, установила подачу холодного водоснабжения по временной системе.

18.08.2011 МГУП "Мосводоканал" устранил свищ на трубе ХВС.

Согласно акту осмотра поврежденного имущества от 31.08.2011, составленному экспертом страховой компании в присутствии представителя ГУП г. Москвы ДЕЗ района Марфино, повреждения внутренней отделки детского клуба "Хейдзе" наступили в результате аварии на трубе холодного водоснабжения, а именно свища в результате естественного износа трубы.

Данное обстоятельство ответчик не оспаривает.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Суд установил, что ГУП г. Москвы ДЕЗ района Марфино является обслуживающей организацией здания, в котором расположен детский спортивный клуб "Хейдзе", и отвечает за эксплуатацию и содержание инженерно-технических коммуникаций здания на основании Правил эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.

В соответствии с пунктом 5.1.2. названных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить ремонт, наладку и реконструкцию инженерных систем и оборудования; техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т. д.

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Как сказано выше, суд установил, что авария произошла в результате свища на трубе холодного водоснабжения дома, свищ устранен МГУП "Мосводоканал".

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд пришел к правильному выводу, что наличие договорных отношений между МГУП "Мосводоканал" и ГУП г. Москвы ДЕЗ района Марфино не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее обслуживание системы водоснабжения, поскольку договором, заключенным между ответчиком и МГУП "Мосводоканал", не устанавливается ответственность последнего перед третьими лицами за ненадлежащее выполнение управляющей компанией возложенных на нее обязанностей; именно ответчик является ответственным лицом перед жильцами и пользователями конкретного здания как эксплуатирующая организация, имеющая договорные отношения на обслуживание здания.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает правомерным вывод суда апелляционной инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком его обязательств по обслуживанию объекта управления, наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими у детского клуба убытками (право возмещения которых перешло к истцу), размер убытков.

Вывод Девятого арбитражного апелляционного суда об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков соответствует имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 года по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-37305/12-151-338 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

О. И. Русакова Н. С. Чучунова