Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2012 г. N Ф05-10732/12 по делу N А40-131684/2011

г. Москва

03 октября 2012 г.

Дело N А40-131684/11-55-234

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Тутубалиной Л.А., Моисеевой Л.А,

при участии в заседании:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - извещен, представитель не явился,

от третьего лица - Эргешов В.Н., доверенность от 05.05. 2012 N 2285-10

рассмотрев 01 октября 2012 года в судебном заседании кассационную

жалобу открытого акционерного общества N Российские железные дороги"

на решение от 09 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дубовик О.В.,

на постановление от 27 июня 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В., Расторгуевым Е.Б.

по иску открытого акционерного общества "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" (ОГРН: 1024800829327, г. Липецк)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, г. Москва)

третье лицо ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" (далее - ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД, ответчик) с иском о взыскании 17 099 руб. 08 коп. убытков, составляющих стоимость груза, утраченного при перевозке, а также 800 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено Федерального государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - ФГП ВО ЖДТ РФ, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2012 года, с ОАО "РЖД" в пользу ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" взыскано 17 099 руб. 08 коп. в возмещение убытков. Во взыскании 800 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, отказано.

На принятые судебные акты ОАО "РЖД" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в иске. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права. По мнению заявителя, суд не применил положения, содержащиеся в пунктах 4,5 § 3, пункте 3 § 4 статьи 23 Соглашения о международном грузовом сообщении, что привело к принятию неправильных судебных актов. Заявитель полагает также, что судом необоснованно возложено бремя доказывания на перевозчика.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела.

Представитель третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в соответствии с Приложением N 4 к контракту от 05 июля 2010 года N 298, заключенному между ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" (продавец) и компанией "Пирон АГ" (покупатель), истец 02 сентября 2010 года по отправке N АЕ 772671 сдал к перевозке на станции Чугун-1 ЮВЖД для доставки на станцию Ильичевск-эксп. полувагоны N N 52816113 и 56516913 с чугуном нодулярным.

В пути следования произошла частичная утрата груза (недостача чугуна) в полувагоне N 52816113 в количестве 760 кг, в полувагоне N 56516913 - 540 кг, о чем на станции Купянск-Сорт. Южной ж.д. (Украина) составлен коммерческий акт N Б007653/1104/447 от 05 сентября 2010 года.

Поскольку предъявленная в установленном порядке претензия от 04 февраля 2011 года N 748 была отклонена перевозчиком, ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 22 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) железная дорога, принявшая груз к перевозке по накладной СМГС, ответственна за выполнение договора перевозки на всем пути следования груза до выдачи его на станции назначения.

В соответствии со статьей 23 СМГС железная дорога ответственна за ущерб, возникший вследствие полной или частичной утраты, недостачи массы за время с момента принятия груза к перевозке до выдачи его на станции назначения.

Ущерб за полную или частичную утрату груза возмещается перевозчиком. Размер такого возмещения исчисляется по цене, указанной в счете иностранного поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского Кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Судом установлено, что факт несохранной перевозки груза по вине перевозчика и возникновение в этой связи ущерба у истца, отправителя груза, подтвержден материалами дела.

Доказательств, подтверждающих, что частичная утрата груза произошла по причине ненадлежащей погрузки отправителем или вследствие перевозки в открытом подвижном составе, материалы дела не содержат.

С учетом установленного и в соответствии с названными нормами права, суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Довод заявителя о неприменении положений пунктов 4,5 § 3, пункте 3 § 4 статьи 23 СМГС, в соответствии с которыми железная дрога освобождается от ответственности за полную или частичную утрату груза, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что частичная утрата груза произошла по причинам, связанным с погрузкой или выгрузкой груза. Ответчик принял груз к перевозке без каких-либо замечаний по загрузке. Вес груза подтвержден в накладной СМГС.

Факт недостачи груза, подтвержденный коммерческим актом, составленным в соответствии с требованиями § 1 статьи 18 СМГС, ответчиком не оспаривается.

Утверждение ответчика oб освобождении его от ответственности на основании статьи 118 УЖТ РФ, так как груз следовал под охраной, подлежит отклонению, поскольку охрана груза осуществлялась только в пути следования груза по территории Российской Федерации, в то время как коммерческий акт о недостаче составлен на территории Украины. Как указал ответчик, на станции Валуйки вагон принят перевозчиком от охраны в таком же состоянии, в каком вагон принят под охрану от отправителя на станции отправления Чугун-1.

Довод заявителя о необоснованном возложении бремени доказывания на ответчика также подлежат отклонению.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При изложенном, суд кассационной инстанции находит, что доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции и не могут служить основанием для их отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 09 апреля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 июня 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-131684/11-55-234 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В.Завирюха

Судьи

Л.А. Тутубалина Л.А.Мойсеева