Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2012 г. N Ф05-10991/12 по делу N А41-16033/2011

г.Москва

01 октября 2012 г.

Дело N А41-16033/11

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Антоновой М.К., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от ответчика Сытник Р.Ю. - доверенность N 04-12/0484 от 18 мая 2012 года,

рассмотрев 27 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную

жалобу Индивидуального предпринимателя Челебаева Михаила Николаевича

на решение от 14 декабря 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Валюшкиной В.В.,

на постановление от 12 июля 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кручининой Н.А., Мордкиной Л.М., Шевченко Е.Е.,

по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Челебаева Михаила Николаевича (ОГРНИП 304502410000014)

о признании обязанности по уплате налогов исполненной

к ИФНС России по г.Красногорску Московской области

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Челебаев Михаил Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) к ИФНС России по г.Красногорску Московской области (далее - инспекция) о признании исполненной обязанности по уплате налога по упрощенной системе налогообложения за 4 квартал 2010 года в сумме 91 000 руб..

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2011 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворения заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их несоответствия положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе предпринимателя, в которой заявитель не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права. Просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представленный инспекцией отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явился, своего представителя не направил.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие заявителя

Как установлено судебными инстанциями, 11.01.2005 г. между заявителем и АКБ "Традо-Банк" заключен договор банковского счета и расчетно-кассового обслуживания, предметом которого явилось открытие банком заявителю расчетного счета N40802810700820000114 и осуществление расчетно-кассового обслуживания.

24.11.2010 г. предприниматель перечислил в счет уплаты единого налога по упрощенной системе налогообложения за 4 квартал 2010 года денежные средства на сумму 91 000 руб.. платежным поручением N69 от 24.11.2010 г. через указанный расчетный счет в АКБ "Традо-Банк" (ЗАО).

Соответствующие денежные средства были списаны с расчетного счета заявителя, но не зачислены на счета по учету доходов бюджета в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете указанной кредитной организации.

В соответствии с Приказом Центрального банка Российской Федерации от 03.12.2010 NОД-598 у кредитной организации АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) с 03.12.2010 лицензия на осуществление банковских операций отозвана.

Поскольку спорная денежная сумма в бюджет зачислена не была, инспекция не признала налоговую обязанность заявителем исполненной.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя инспекции, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы аналогичны тем, которые приводилась в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п.п.1 п.3 ст.45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа. Указанное правило имеет в виду уплату налога при наличии соответствующей обязанности, но до наступления установленного законом срока.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. При этом налогоплательщик не несет ответственность за действия кредитных учреждений, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Таким образом, налог, сбор могут быть признаны уплаченными только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком, плательщиком сборов мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, то есть, когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N2105/11 положения ст.45 НК РФ применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют п.3 ст.45 Кодекса и обязанность по уплате налогов у налогоплательщика может возникнуть только после окончания налогового периода.

Как установлено судебными инстанциями из представленных в материалы дела платежных поручений N26 от 22.04.2010 на сумму 72 265 руб., N45 от 21.07.2010 на сумму 70 000 руб., N64 от 21.10.2010 на сумму 67 200руб., предприниматель в течение налогового периода по итогам отчетных периодов уплачивал авансовые платежи, т.е. не вносил оплату до окончания налогового (отчетного) периода.

При этом, спорный платеж заявитель произвел в сумме, превышающей ранее исчисленные суммы за рассматриваемый период.

Кроме того, налогоплательщик внес оплату до окончания налогового периода, не сдав до этого декларацию, т.е. не исчислив налог и не зная, какую он сумму должен будет оплатить.

Доказательства того, что у предпринимателя имелись обязательства по уплате налога по УСН в размере денежных средств перечисленных по спорному платежному поручению, заявителем не представлено.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции правильно установили, что сумма налога по УСН, исчисленная к уплате за 2010 год по декларации, с учетом уплаты авансовых платежей, составила 58 442руб., и была оплачена на основании платежного поручения N22 от 14.04.2011 г.

Деклараций, в которых была бы исчислена к уплате сумма, соответствующая спорному платежу (по платежному поручению N 69 на 91 000 руб.) по состоянию на текущий момент суду представлено не было.

Предприниматель не представил доказательств, подтверждающих необходимость и наличие оснований для уплаты спорной суммы налога.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правильно учли, что после перечисления спорной суммы, остаток денежных средств на счете предпринимателя составил всего 1 025,93руб.

Действия налогоплательщика по досрочной уплате налога по УСН при отсутствии к тому оснований, а также отсутствии доказательств досрочной уплаты указанных налогов в предыдущих налоговых периодах, судебные инстанции обоснованно оценили, как свидетельствующие об отсутствии добросовестности заявителя.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2012 года по делу N А41-16033/11 оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Челебаева Михаила Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А.Шишова

Судьи

М.К.Антонова В.А.Черпухина