Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2012 г. N Ф05-9783/12 по делу N А41-9433/2012

город Москва

27 сентября 2012 г.

Дело N А41-9433/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Кузнецова В.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истцов:

Администрации Одинцовского муниципального района Московской области - Тихонова А.И., дов. от 11.01.2012 г. N 7

Комитета по управлению имуществом Одинцовского муниципального района Московской области - Тихонова А.И., дов.от 10.01.2012 г. N 02

от ответчика - не явился, уведомлен

от третьих лиц:

ООО "Автомиг" - не явился, уведомлен

Управления Росреестра по Московской области - не явилось, уведомлено

рассмотрев 20 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Территориального управления Росимущества в Московской области (ответчик)

на решение от 11 апреля 2012 г. Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Завриевым С.С.

и на постановление от 20 июня 2012 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.

по делу N А41-9433/12

по иску Администрации Одинцовского муниципального района Московской области и Комитета по управлению имуществом Одинцовского муниципального района Московской области

к Территориальному управлению Росимущества в Московской области

о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок

третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, ООО "Автомиг"

УСТАНОВИЛ: Администрация Одинцовского муниципального района Московской области (далее - Администрация) и Комитет по управлению имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее - Комитет) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области) о признании отсутствующим право собственности Российской Федерации в отношении земельного участка площадью 8.474 кв.м. с кадастровым номером 50:20:003 01 09:0040, вид разрешенного использования - для производственных целей, категория земель - земли поселений, расположенного по адресу: Московская область, г.Одинцово, Можайское шоссе, д.14в, обремененного договором аренды от 16.10.1998 г. N 701 между Комитетом и Обществом с ограниченной ответственностью "Автомиг" (далее - ООО "Автомиг"), ссылаясь на размещении на нем объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности ООО "Автомиг" и Тарабурину Виктору Васильевичу, на получение заявления от ООО "Автомиг" о выкупе арендуемого земельного участка, на несоответствие спорного земельного участка критериям, установленным для федеральных земель, на отсутствие правовых актов, в силу которых спорный земельный участок может быть отнесен к федеральной собственности, и на государственную регистрацию права собственности Российской Федерации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на этот земельный участок в отсутствие заявления правообладателя в лице уполномоченного федерального органа государственной власти, в силу чего он относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области) и ООО "Автомиг".

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2012 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2012 г., требования удовлетворены: право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 8.474 кв.м. с кадастровым номером 50:20:003 01 09:0040 признано отсутствующим.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на спорном земельном участке расположены один объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности ООО "Автомиг", и пять других объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности Тарабурину В.В.; что земельный участок огорожен железобетонным забором, который также принадлежит на праве собственности Тарабурину В.В., в силу чего спорный земельный участок не может быть отнесен к федеральной собственности, а государственная регистрация права собственности Российской Федерации на него была произведена в отсутствие законных оснований и нарушает законные права истца, поскольку не позволяют ему в полной мере осуществлять возложенные на него законом полномочия по решению вопросов местного значения, связанных с использованием находящихся на территории муниципального образования земельных участков.

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты ответчик - ТУ Росимущества в Московской области ссылается на то, что правовое регулирование разграничения государственной собственности на землю ранее было определено Федеральным законом от 17.07.2001 г. N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю", согласно которому основанием для государственной регистрации права собственности на земельные участки Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований являлись акты Правительства Российской Федерации; что в соответствии с Федеральным законом от 17.04.2006 г. N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" признан утратившим силу Федеральный закон от 17.07.2001 г. N 101-ФЗ, а также уточнены критерии отнесения земель к тому или иному уровню собственности в силу прямого указания закона и органам местного самоуправления предоставлено право распоряжения лишь теми земельными участками, которые не отвечают ни одному из критериев, позволяющих отнести такие земельные участки к соответствующему уровню собственности, поэтому принадлежавшее органам местного самоуправления право по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не была разграничена, подлежало защите до момента установления законодателем критериев разграничения государственной собственности на федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации и собственность поселений, городских округов, муниципальных районов (муниципальную собственность), тогда как требования истцов фактически направлены на восстановление права распоряжения спорными земельными участками на будущее время, что не отвечает смыслу судебной защиты уже нарушенного права, в связи с чем просит решение от 11 апреля 2012 г. и постановление от 20 июня 2012 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Истцы приведенные в кассационной жалобе доводы считают необоснованными, просят судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ТУ Росимущества в Московской области к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истцов и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на земельном участке площадью 8.474 кв.м. с кадастровым номером 50:20:003 01 09:0040 расположены следующие объекты недвижимости:

- административное здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 40,5 кв.м., инв.N 173:054-7626, лит. Б5, кадастровый (условный) номер 50-50-20/042/2011-046, принадлежащее на праве собственности ООО "Автомиг" (запись регистрации от 04.10.2011 г. N 50-50-20/046/2011-374);

- нежилое здание, назначение: нежилое, мастерские, 1-этажное, общая площадь 90,3 кв.м., инв.N 173:054-7626, лит. Б4, принадлежащее на праве собственности Тарабурину В.В. (запись регистрации от 09.07.2011 г. N 50-50-20/013/2011-440);

- гаражи, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 157,5 кв.м., инв.N 173:054-7626, лит Б1, принадлежащее на праве собственности Тарабурину В.В. (запись регистрации от 09.07.2011 г. N 50-50-20/013/2011-443);

- гаражи, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 120,3 кв.м., инв.N 173:054-7626, лит Б2,, принадлежащее на праве собственности Тарабурину В.В., (запись регистрации от 09.07.2011 г. N 50-50-20/013/2011-441);

- гаражи, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 120,3 кв.м., инв.N 173:054-7626, лит Б3, принадлежащее на праве собственности Тарабурину В.В. (запись регистрации от 09.07.2011 г. N 50-50-20/013/2011-442);

- здание автомастерских, общая площадь 545,40 кв.м., инв.N 7626, лит. Б, б, б1, объект N 1, принадлежащее на праве собственности Тарабурину В.В., (запись регистрации от 28.04.205г. N 50-50-20/029/205-515);

Земельный участок огорожен железобетонным забором, назначение: нежилое, ограждение территории, протяженность 407 м, инв.N 173:054-7626, лит. В, принадлежащим на праве собственности Тарабурину В.В. (запись регистрации от 09.07.2011 г. N 50-50-20/013/2011-439).

В соответствии с частью 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен собственник только одного из объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, - ООО "Автомиг", тогда как все остальные объекты недвижимости и железобетонный забор вокруг земельного участка принадлежат другому лицу - Тарабурину В.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком, следовательно, разрешение спора о принадлежности земельного участка непосредственно затрагивает права собственника объекта недвижимости, расположенного на этом земельном участке, в связи с чем к участию в деле должны привлекаться все собственники объектов недвижимости, расположенных на спорном участке, что не было сделано судом первой инстанции и не было устранено судом апелляционной инстанции, что в силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2012 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2012 г. по делу N А41-9433/12 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

В.В.Кузнецов А.И.Стрельников