Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2012 г. N Ф05-8372/12 по делу N А40-134067/2011

г. Москва

19 сентября 2012 г.

Дело N А40-134067/11-52-1155

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей Т.В. Федосеевой, А.Л. Новосёлова,

при участии в заседании:

от истца - О.А.Яковлева, доверенность от 15 марта 2012 года, паспорт

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 12 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Мега Полис"

на решение от 30 января 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей А.Н. Григорьевым

на постановление от 02 мая 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями В.И. Тетюком, С.Н. Овчинниковой, Г.Н. Поповой

по иску (заявлению) государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 36 Департамента здравоохранения города Москвы" (г.Москва, ОГРН:1037700046801)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мега Полис" (г.Москва, ОГРН:1087746993817)

о взыскании 3 888 600 рублей неустойки и расторжении государственного контракта

УСТАНОВИЛ:

ГБУ здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 36 Департамента здравоохранения города Москвы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Мега Полис" о расторжении государственного контракта от 06.06.2011 N 88/2011, заключенного сторонами в целях выполнения работ по текущему ремонту помещений в корпусе N 6 для размещения медицинского архива по адресу: г. Москва, ул. Фортунатовская, 1, взыскании 3 888 600 руб., составляющих сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ согласно п. п. 7.3, 7.4 контракта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012, требование о расторжении названного государственного контракта от 06.06.2011 N 88/2011, заключенного между ГБУ здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 36 Департамента здравоохранения города Москвы" и Обществом с ограниченной ответственностью "Мега Полис", оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением порядка досудебного урегулирования спора. Иск в части неустойки удовлетворен частично, с Общества с ограниченной ответственностью "Мега Полис" в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 36 Департамента здравоохранения города Москвы" взыскано 1 000 000 рублей с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения иска о взыскании с ООО "Мега Полис" в пользу ГБУ здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 36 Департамента здравоохранения города Москвы" неустойки в размере 1 000 000 руб. и направить дело в этой части на новое рассмотрение, в остальной части оставить судебные акты без изменения. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ответчик указал, что в ходе исполнения спорного государственного контракта подрядчиком было обнаружено, что объем действительных работ превышает объем, установленный рабочим проектом и техническим заданием к государственному контракту, что на ремонтируемом объекте постоянно располагалась охрана государственного заказчика, которая препятствовала осуществлению подрядчиком работ в определенные часы (время отдыха охраны), в связи с чем происходил простой работы. Ответчик утверждает, что обращался к истцу с предложением о расторжении государственного контракта по соглашению сторон, что объем выполненных работ по контракту, и как следствие, факт нарушения обязательств в объеме, предусмотренном контрактом, судом не устанавливался.

По утверждению ответчика, он возражал против завершения предварительного судебного заседания и открытия основного судебного заседания, однако суд не принял во внимание его возражения, что лишило его возможности представить все документы в подтверждение своей позиции, опровергнуть утверждения истца, подать встречный иск о расторжении государственного контракта и взыскании задолженности по государственному контракту за выполненные работы. Суд не проверил доводы ответчика, касающиеся недобросовестности истца в части заключения дополнительного соглашения, причины просрочки выполнения обязательств подрядчиком суд не установил. Заявитель жалобы полагает, что судом не соблюдены положения статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. Представитель ответчика в суд не явился.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в определении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.06.2011 Государственным учреждением здравоохранения "Городская клиническая больница N 36 Департамента здравоохранения города Москвы" (ГКБ N 36)", (приказом ДЗМ от 13.09.2011 N 872 реорганизовано в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы Департамента здравоохранения города Москвы (ГБУЗ "ГКБ N 36 ДЗМ", (государственный заказчик, истец)) и ООО "Мега Полис" (подрядчик, ответчик) по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт N 88/2011 на выполнение работ по текущему ремонту помещений в корпусе N 6 для размещения медицинского архива по адресу: г. Москва, ул. Фортунатовская, 1. Общая стоимость работ на основании п. 2.1. контракта составила 6 481 000 руб. 00 коп. Согласно п. 3.3 контракта сторонами были определены сроки выполнения работ: начало работ с 15.06.2011, общий срок выполнения работ - 4 (четыре) календарных месяца. Однако, как правильно установлено судом, по состоянию на 14.11.2011 ответчик работы по контракту в полном объеме не выполнил.

Суд правомерно руководствовался статьей 450 ГК РФ, в соответствии с которой договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором (п. 2 ст. 452 ГК РФ). В этой связи суд обоснованно указал, что в приложенных к исковому заявлению письмах отсутствует предложение о расторжении контракта, не содержится и предложение об устранении недостатков и ссылки на возможное обращение в суд. Суд, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, пришел к верному выводу об оставлении иска в данной части без рассмотрения.

Правомерным является вывод суда о том, что в установленный контрактом срок - 15.10.2011 ответчик работы в полном объеме не выполнил, доказательства обратного ответчик в установленном законом порядке не представил. Суд руководствовался положениями статей 309, 310 ГК РФ, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

Суд правильно истолковал условия п. 7.3 контракта, в котором стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения своих обязательств по выполнению работ в сроки, установленные контрактом, подрядчик обязан в течение 5 (пяти) банковских дней после получения от государственного заказчика соответствующего уведомления уплатить государственному заказчику неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по выполнению работ, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств по выполнению работ. Размер такой неустойки составляет 1 (один) % за каждый день просрочки исполнения обязательств по выполнению работ, установленного контрактом от стоимости работ, но не более 30 (тридцати) % от стоимости работ. Начисление неустойки в сумме 3 888 600 руб. за период с 15.10.2011 по 14.11.2011 правомерно признано судом обоснованным, правомерно и применение судом положений гражданского законодательства о явной несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства.

Кассационная инстанция согласна с выводами суда, связанными с применением статьи 65 АПК РФ, в соответствии с которыми каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих свои доводы. Ответчиком не представил надлежащих доказательств препятствования располагавшейся на ремонтируемом объекте охраны государственного заказчика осуществлению подрядчиком работ в определенные часы (время отдыха охраны), и что в случае наличия такого обстоятельства, это явилось причиной нарушения сроков выполнения работ.

Ответчик, как верно указала апелляционная инстанция согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ, не представил доказательства невозможности представления документов, приложенных к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, при том, что представители ответчика присутствовали в судебном заседании суда первой инстанции, и имели возможность представить необходимые документы.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик обращался к истцу с предложением о расторжении государственного контракта по соглашению сторон, правомерно отвергнута судом как не нашедшая своего надлежащего документального подтверждения.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях норм процессуального права также не могут быть признаны обоснованными. Как следует из протокола судебного заседания, ответчик не возражал против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания, представил отзыв на иск и имел возможность представить все документы в подтверждение своей позиции.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых определения и постановления. Переоценка установленных судами обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 30 января 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 02 мая 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-134067/11-52-1155 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Т.В. Федосеева А.Л. Новосёлов