Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2012 г. N Ф05-9996/12 по делу N А41-1699/2012

г. Москва

28 сентября 2012 г.

Дело N А41-1699/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2012.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Алексеева С.В., Антоновой М.К.

при участии в заседании:

от истца - Бородина З.А., дов. от 10.01.2012 N 1, Матушкин А.В., дов. от 10.01.2012 N 6,

от ответчика - Бузник Д.И., дов. от 01.06.2012, Цымбулова М.И., дов. от 24.09.2012, Уважаев С.Б., дов. от 24.09.2012

рассмотрев 27.09.2012 в судебном заседании кассационные жалобы Закрытого акционерного общества "Электропривод и Силовая электроника" Открытого акционерного общества "Приборный завод "Тензор"

на решение от 02.05.2012

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьёй Капаевым Д.Ю.,

на постановление от 25.07.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н., Куденеевой Г.А.,

по иску Закрытого акционерного общества "Электропривод и силовая электроника"

о взыскании 15 982 298 рублей 36 копеек убытков

к Открытому акционерному обществу "Приборный завод "Тензор",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Электропривод и силовая электроника" (ЗАО "ЭЛСИЭЛ") (ОГРН 1047796158431 ИНН 7722508886) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Приборный завод "Тензор" (ОГРН 1025001416241 ИНН 5010003803) убытков от утилизации изделий УСБП-01Ф1, поставленных по договору от 18.10.1999 N 55/К-99/79-306, в размере 15 982 298, 36 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.05.2012 истцу в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 решение суда первой инстанции отменено в части. С ОАО "Приборный завод "Тензор" в пользу ЗАО "Электропривод и силовая электроника" взысканы убытки в размере 5 699 780, 36 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 498, 9 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Законность указанных судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами истца и ответчика.

ЗАО "ЭЛСИЭЛ" обжалует решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы истец указывает на неприменение судом положений п.2 ст.69 АПК РФ в части установленных при рассмотрении дел N N А41-16108/04 и А41-2628/09 обстоятельств относительно осуществления ОАО "Приборный завод "Тензор" возмездного оказания истцу услуг по монтажу и сборочным работам комплектующих и проведение расчётов за данные услуги.

По мнению ЗАО "ЭЛСИЭЛ", предъявленная ко взысканию сумма является убытком (реальным ущербом), которую он затратил на изготовление незаконно утилизированных ответчиком изделий.

ОАО "Приборный завод "Тензор" обжалует постановление Десятого арбитражного апелляционного суда в части взыскания с него убытков в размере 5 699 780, 36 руб., ссылаясь на неправильное применение судом статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации и недоказанность истцом факта причинения ему убытков и их размера.

Ответчик полагает, что обязанность по сохранности поставленного истцом и признанного некачественным товара возникает у покупателя в силу закона.

Выводы апелляционного суда об отсутствии в претензии информации о принятии товара на ответственное хранение не учитывают судебные акты по ранее рассмотренным делам, доказывающим надлежащее уведомление поставщика и его вину в поставке некачественного товара.

Также ОАО "Приборный завод "Тензор" указывает на нарушение апелляционным судом п.2 ст.268 АПК РФ в связи с удовлетворением ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, и положений ст.110 АПК РФ при взыскании государственной пошлины при частичном удовлетворении иска.

Истцом и ответчиком представлены отзывы на кассационные жалобы, приобщённые к материалам дела в порядке ст.279 АПК РФ, в которых они возражают против удовлетворения жалобы противоположной стороны.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы своих кассационных жалоб и возражали против удовлетворения жалобы противоположной стороны.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене в частим отказа ЗАО "ЭЛСИЛ" в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами. 18.10.1999 между обществом "Тензор" (заказчик) и обществом "ЭЛСИЭЛ" (поставщик) заключен договор поставки N 55/к-99/79-306 (с дополнительным соглашением к нему N 1), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить устройства силового бесперебойного питания УСБП-01Ф в количестве 207 штук, а общество "Тензор" - их принять и своевременно оплатить.

Также 18.10.2009 между обществом "ЭЛСИЭЛ" (заказчик) и обществом "Тензор" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 79-383 (с дополнительным соглашением N 1), согласно которому последнее приняло на себя обязательства по изготовлению и монтажу сборочных единиц для комплектов изделий, а общество "ЭЛСИЭЛ" - обязалось оплатить стоимость выполненных работ.

Свои обязательства по договору поставки ЗАО "ЭЛСИЭР" выполнило, поставив ответчику вышеуказанные устройства в согласованном сторонами количестве.

Ссылаясь на неполную оплату покупателем поставленного товара, ЗАО "ЭЛСИЭЛ" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании 1 227 932, 04 руб.

ОАО "Приборный завод "Тензор" предъявило встречный иск о взыскании с поставщика стоимости поставленного некачественного товара в размере 23 567 423,43 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2007 по делу N А41-К1-16108/04, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. С ЗАО "ЭЛСИЭЛ" в пользу ОАО "Приборный завод "Тензор" взыскано 23 567 423, 43 руб.

Указанный судебный акт исполнен должником путём перечисления денежных средств по платежному поручению от 14.05.2007 N 1449.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2010 по делу N А41-1820/09 ЗАО "ЭЛСИЭЛ" отказано в удовлетворении иска об обязании ОАО "Приборный завод" "Тензор" возвратить поставленные и признанные некачественными изделия УСБП-01Ф1 в количестве 207 штук. Данный судебный акт мотивирован отсутствием у ответчика изделий в натуре в связи с их утилизацией.

Полагая, что ответчик, уничтожив товар, неправомерно распорядился принадлежащим ЗАО "ЭСИЭЛ" имуществом, последнее обратилось в суд с рассматриваемым иском о взыскании в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в размере 15 982 298, 36 руб., в том числе 10 282 518 руб. затрат по изготовлению и монтажу сборочных единиц, и 5 699 780, 36 затрат на приобретение комплектующих.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом состава правонарушения, необходимого для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

Также суд указал на то, что заявленная к взысканию сумма 10 282 518 руб. не может являться убытками истца, поскольку уплачена им в рамках исполнения судебного акта по делу N А41-К1-16809/04, а убытки в размере 5 699 780,36 руб. не подтверждены материалами дела, поскольку представленные документы (счета, счета-фактуры, накладные, платёжные документы) не соотносятся с затратами на комплектующие детали для изготовления изделий по договору поставки от 18.10.1999.).

Десятый арбитражный апелляционный суд не согласился с выводами Арбитражного суда Московской области относительно отсутствия оснований для применения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что поскольку покупатель, не имея правовых оснований распоряжаться товаром ввиду отсутствия доказательств уведомления поставщика о принятии товара на ответственное хранение, без согласия собственника уничтожил товар, требования истца о взыскании убытков обоснованы по праву.

Оценив представленный истцом в материалы дела расчёт убытков в части стоимости комплектующих в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд пришёл к выводу об обоснованности и доказанности требований ЗАО "ЭЛСИЭЛ" в части взыскания 5 699 780,36 руб.

В части убытков, составляющих затраты по изготовлению и монтажу сборочных единиц, в размере 10 282 518 руб. апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом размера убытков в данной части (отсутствуют акты выполненных работ, стоимость сборки и монтажа не указана, развёрнутый расчёт со ссылкой на первичные документы не представлен).

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы Десятого арбитражного апелляционного суда о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков является правильным.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ОАО "Приборный завод "Тензор" в соответствии со ст.518 ГК РФ отказался от исполнения договора поставки и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы, поскольку ему были поставлены изделия ненадлежащего качества.

Нарушение поставщиком условий договора в связи с поставкой товара с нарушением требований к качеству поставленных им изделий установлено судами при рассмотрении дела N А41-К1-16108/04.

Также судами в рамках указанного дела установлено, что ОАО "Приборный завод "Тензор" претензией от 24.03.2004 N 77-03/915 уведомило поставщика о недостатках поставленной продукции и потребовало возврата уплаченных за неё денежных средств.

В ходе исполнительного производства платежным поручением от 14.05.2007 N 1449 поставщик возместил покупателю стоимость поставленного некачественного товара, между тем покупатель не возвратил поставщику некачественный товар.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2010 по делу N А41-1820/09 установлено, спорный товар как несортированный лом металлов передан на реализацию по товарным накладным от 17.10.2007 N 70, от 18.10.2007 N 71, от 09.11.2007 N 76, от 21.11.2007 N 81 и от 08.04.2009 N 08.

Факт утилизации товара, поставленного истцом, признан судами установленным и подтверждённым материалами дела.

Спора по указанным обстоятельствам между сторонами не имеется.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков, как правильно указали суды, является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на то, что ответчик, необоснованное утилизировав поставленные изделия, причинил ему убыток (реальный ущерб) в размере их фактической себестоимости (затраты на приобретение комплектующих и на осуществление сборки и монтажа).

При этом ЗАО "ЭЛСИЛ" указывал на то, что спорные изделия были признаны некачественными в связи со схемной ошибкой, что позволяло использовать их, устранив выявленные ошибки. Также истец ссылался на содержащиеся в комплектующих изделиях цветные металлы и золото.

В соответствии со ст.514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение указанной нормы ответчик не уведомил истца о принятии спорного товара на ответственное хранение.

Данные выводы суда соответствуют материалам дела, в которых отсутствует уведомление о принятии товара на ответственное хранение, а также иные доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком указанных действий.

При этом судом принимается во внимание, что после получения ответчиком денежных средств за поставленный некачественный товар, ответчик требований к поставщику о необходимости забрать данный товар не заявлял, о предстоящей утилизации изделий не извещал, о готовности товара к возврату не сообщал (с учётом приобретения данного товара для поставки в войсковые части Министерства обороны, предполагающего возврат товара от грузополучателей).

Данные действия (бездействие) ответчика не свидетельствуют о разумности и добросовестности его, как участника гражданских правоотношений.

Доводы ответчика о то, что обязанность сохранять некачественный товар возникает у него в силу закона, не опровергает выводы суда об отсутствии доказательств уведомления поставщика о принятии товара на ответственное хранение, и не свидетельствует о фактическом принятии товара на ответственное хранение.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает обоснованным и соответствующим материалам дела вывод Десятого арбитражного суда о причинении поставщику убытков действиями ответчика по утилизации изделий.

Исследовав представленные ответчиком в материалы дела доказательства и расчёт убытков по правилам ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что убытки в размере 5 699 780 руб., составляющие стоимость приобретённых для изготовления спорных изделий комплектующих, подтверждены надлежащими документами, в связи с чем удовлетворил требования истца в данной части.

Доводы ответчика о не подтверждении истцом наличия и размера указанных убытков направлены на переоценку установленных судом при рассмотрении дела обстоятельств и представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции и не может служить основанием для отмены судебного акта.

При этом судом принимается во внимание, что контррасчёт суммы убытков со ссылкой на разделительную ведомость к договору возмездного оказания услуг, конструкторскую документацию и первичные документы ответчиком в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлялся.

Ходатайство ответчика о приобщении указанного расчёта, заявленное в суде кассационной инстанции, отклонено с учётом пределов рассмотрения дела в кассационном суде, установленных ст.286 АПК РФ.

Ссылка ОАО "Приборный завод "Тензор" на то, что комплектующие приобретались им самостоятельно, не принимается судом кассационной инстанции, как не подтверждённая документально и не соответствующая условиям договора на возмездное оказание услуг от 18.10.1999 N 79-383.

Указание ответчика на допущенное Десятым арбитражным апелляционным судом нарушение положений ст.268 АПК РФ ввиду приобщения к материалам дела дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Данные разъяснения содержатся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции".

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст.288 АПК РФ, для отмены постановления апелляционного суда в данной части и удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Отказывая ЗАО "ЭЛСИЭЛ" в удовлетворении требований в части взыскания убытков в размере 10 282 518 руб., составляющих затраты по изготовлению и монтажу сборочных единиц, суд апелляционный инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом размера убытков в данной части, ввиду отсутствия актов выполненных работ, не представления стоимости сборки и монтажа и развёрнутого расчёта со ссылкой на первичные документы.

Однако, Десятым арбитражным судом не учтено следующее.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А41-16108/04 и А41-2628/09 установлено, что в рамках выполнения обязательств по договору поставки от 18.10.1999 N 55/к-99/79-306 между сторонами 18.10.2009 также был заключён договор возмездного оказания услуг N 79-383, по условиям которого ОАО "Приборный завод "Тензор" обязался осуществить монтажные и сборочные работы комплектующих.

Также судами установлено, что сторонами произведён зачёт взаимных требований по договорам поставки и возмездного оказания услуг на сумму 351 900 долларов США (10 282 518 руб.), что подтверждается актами сдачи-приёмки выполненных работ, письмами ЗАО "ЭЛСИЛ", актом взаимозачётов, заявлениями сторон о зачёте данных требований и о принятии данного зачёта.

В силу п.2 ч.1 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из указанных судебных актов также усматривается, что разногласий между сторонами относительно факта выполнения ОАО "Приборный завод "Тензор" работ по монтажу и сборке комплектующих изделий, оформления результатов работ надлежащими документами, стоимостью указанных работ не имелось.

Возражения в данной части ответчиком также не заявлялись в ходе рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Указанные нормы подлежали применению при рассмотрении настоящего дела, что исключало обязанность истца доказывать данные обстоятельства.

Неприменение Десятым арбитражным апелляционным судом процессуального права привело к принятию неправильного судебного акта, что в соответствии с ч.3 ст.288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов в данной части.

Вывод Арбитражного суда Московской области о том, что спорная сумма не может являться убытком истца, поскольку перечислена им в рамках исполнения судебного акта по делу N А41- 16108/04, сделан без учёта произведённого между сторонами зачёта встречных однородных требований по договорам поставки и возмездного оказания услуг, в результате которого при оплате ОАО "Приборный завод "Тензор" за поставленные изделия 454 651,11 долларов США с ЗАО "ЭЛСИЭЛ" в его пользу указанным судебным актом было взыскано 806 551, 11 долларов США.

Поскольку установления фактических обстоятельств по делу не требуется, суд кассационной инстанции принимает новый судебный акт об удовлетворении требований ЗАО "ЭЛСИЛ" в данной части.

Доводы жалобы ОАО "Приборный завод "Тензор" в части неправильного определения судом апелляционной инстанции подлежащей взысканию с него государственной пошлины, являются обоснованными.

Однако, в связи с удовлетворением судом кассационной инстанции кассационной жалобы истца, понесённые им расходы по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в полном объёме, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления в данной части не имеется.

Также истцу и ответчику в силу ст.104 АПК РФ и п.12 ч.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 2 мая 2012 года и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 года по делу N А41-1699/12 отменить в части отказа ЗАО "ЭЛСИЭЛ" в удовлетворении требований й о взыскании 10 282 518 руб.

Взыскать с ОАО "Приборный завод "Тензор" в пользу ЗАО "Электропривод и силовая электроника" убытки в размере 10 282 518 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 498, 90 руб.

В остальной части оставить без изменения Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда.

Возвратить ЗАО "ЭЛСИЭЛ" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы платёжным поручением от 31.07.2012 N 3453 государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Возвратить Голубеву Виктору Алексеевичу из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку ордеру N 325 от 30.07.2012 государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Председательствующий судья

Н.В.Коротыгина

Судьи

С.В.Алексеев М.К.Антонова