Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 г. N 10АП-5306/12

г. Москва

25 июля 2012 г.

Дело N А41-1699/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Электропривод и Силовая электроника" - Бородина З.А., представитель по доверенности от 10.01.2012 N 1, Матушкин А.В., представитель по доверенности от 10.01.2012 N 6,

от ОАО "Приборный завод "Тензор" - Бузник Д.И., представитель по доверенности от 20.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Электропривод и Силовая электроника" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.05.2012 по делу N А41-1699/12, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску закрытого акционерного общества "Электропривод и силовая электроника" к закрытому акционерному обществу "Приборный завод "Тензор" о взыскании 15 982 298 рублей 36 копеек убытков,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Электропривод и силовая электроника" (далее - общество "ЭЛСИЭЛ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Приборный завод "Тензор" (далее - общество "Тензор") о взыскании 15 982 298 рублей 36 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.05.2012 по делу N А41-1699/12 в удовлетворении иска отказано (том 8, л.д. 138-140).

Не согласившись с указанным судебным актом общество "ЭЛСИЭЛ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель общества "ЭЛСИЭЛ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить. Завил ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств - платежных поручений, выписок по счету, подтверждающие закупку комплектующих (приложение N 3 и приложение N 4), представленных с апелляционной жалобой.

Представитель общества "Тензор" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; возражал против приобщения к материалам дела новых доказательств.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Согласно абзацу 5 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В этой связи суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство представителя общества "ЭЛСИЭМ" о приобщении вышеуказанных документов к материалам дела, исследовав причины их неприобщения к материалам дела в суде первой инстанции, считает, что дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы, дополнительно представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.10.1999 между обществом "Тензор" (заказчик) и обществом "ЭЛСИЭЛ" (поставщик) заключен договор поставки N 55/к-99/79-306, согласно которому последнее обязалось поставить устройства силового бесперебойного питания УСБП-01Ф в количестве 207 штук, а общество "Тензор" - их принять и своевременно оплатить (том 1, л.д. 14-18).

Во исполнение указанного договора общество "ЭЛСИЭЛ" отгрузило обществу "Тензор" 207 штук изделий (самовывоз).

Также 18.10.2009 между обществом "ЭЛСИЭЛ" и обществом "Тензор" заключен договор N 79-383, согласно которому последнее приняло на себя обязательства по изготовлению и монтажу сборочных единиц для 146 комплектов изделий, а общество "ЭЛСИЭЛ" - обязалось оплатить стоимость выполненных работ.

Ссылаясь на неполную оплату обществом "Тензор" поставленного товара, общество "ЭЛСИЭЛ" обратилось в суд с требованием о взыскании 1 227 932 рублей 04 копеек.

В свою очередь, общество "Тензор" предъявило обществу "ЭЛСИЭЛ" встречный иск о взыскании 23 567 423 рублей 43 копеек стоимости поставленного некачественного товара.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2007 по делу N А41-К1-16108/04, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. С общества "ЭЛСИЭЛ" в пользу общества "Тензор" взыскано 23 567 423 рубля 43 копейки денежных средств за оплаченный товар (том 1, л.д. 46-68).

Платежным поручением от 14.05.2007 N 1449 общество "ЭЛСИЭЛ" оплатило обществу "Тензор" 23 667 423 рубля 43 копейки (том 1, л.д. 72).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2010 по делу N А41-1820/09 обществу "ЭЛСИЭЛ" отказано в удовлетворении иска об обязании общество "Тензор" возвратить изделия УСБП-01Ф1 в количестве 207 штук. Данный судебный акт мотивирован отсутствием у ответчика изделий в натуре в связи с их утилизацией (том 1, л.д. 69-71).

Полагая, что ответчик, уничтожив товар, неправомерно распорядился принадлежащим обществу "ЭСИЭЛ" имуществом, последнее обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом состава правонарушения, необходимого для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврат уплаченной за товар денежной суммы; потребовать заменить товары ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 1 статьи 475 Кодекса).

В данном случае решением от 09.03.2007 по делу N А41-16108/04 установлено, что претензией от 24.03.2004 N 77-03/915 общество "Тензор" уведомило общество "ЭЛСИЭЛ" о недостатках поставленной продукции и возврате полученных денежных средств по оплате поставленной продукции ненадлежащего качества.

В ходе исполнительного производства платежным поручением от 14.05.2007 N 1449 общество "ЭЛСИЭЛ" возместило обществу "Тензор" стоимость поставленного некачественного товара.

Между тем общество "Тензор" не возвратило обществу "ЭЛСИЭЛ" некачественный товар.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2010 по делу N А41-1820/09 установлено, что в соответствии с товарными накладными от 17.10.2007 N 70, от 18.10.2007 N 71, от 09.11.2007 N 76, от 21.11.2007 N 81 общество "Тензор" передало на реализацию 160 штук изделий УСБП-01Ф1 ООО "Метакс" как несортированный лом металлов /группы "3А", "12А"/. Оставшиеся изделия УСБП-01Ф1 по накладным от 08.04.2009 N 08 переданы обществом "Тензор" по договору от 10.10.2009 N 24/50-55 ООО "РусМет" на реализацию, как несортированный лом металлов /группы "ЗА", "12А"/.

Факт утилизации товара поставленного истцом подтверждается материалами настоящего дела и не оспаривается ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику имущества принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 514 ГК РФ в случае, если поставщик не исполнил обязанность по вывозу товара, принятого покупателем на ответственное хранение, или не распорядился товаром в разумный срок, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

В постановлении Федерального арбитражного суда Московской области от 11.09.2009 по делу N А41-1820/09 указано на отсутствие доказательств, подтверждающих уведомление общества "ЭЛСИЭЛ" о принятии товара обществом "Тензор" на ответственное хранение. Из содержания претензии от 24.03.2004 N 77-03/915 следует, что общество "Тензор" гарантировало возврат обществу "ЭЛСИЭЛ" изделий после получения за них суммы (том 8, л.д. 37-41).

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уведомлении общества "ЭЛСИЭЛ" о принятии обществом "Тензор" товара на ответственное хранение.

Поскольку общество "Тензор", не имея правовых оснований распоряжаться товаром, без согласия собственника уничтожил товар, требования общества "ЭЛСИЭЛ" о взыскании убытков обоснованы по праву.

Размер убытков заявлен истцом в размере 15 982 298 рублей 36 копеек, в том числе 10 282 518 рублей, составляющие затраты по договору от 18.10.1999 N 79-383 и 5 699 780 рублей 36 копеек - стоимость комплектующих, приобретенных обществом "ЭЛСИЭЛ" для изготовления 207 изделий УСБП-01Ф1.

Изучив представленный истцом расчет убытков (том 8, л.д. 79-116) в совокупности с представленными в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленного обществом "ЭЛСИЭМ" требования в размере 5 699 780 рублей 36 копеек - стоимости комплектующих, приобретенных для изготовления 207 изделий УСБП-01Ф1.

Из данного расчета следует, что перечень комплектующих взят истцом из конструкторской документации, количество и стоимость приобретенных диодов полупроводниковых, микросхем, сердечников, резисторов, конденсаторов, пластин, скоб, шайбы, прокладок, розеток приб., уголков, шпилек, вилки приб., транзисторов, трансформаторов, планки, радиаторы, разъемы, датчики тока подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными, счетами, счетами-фактурами, платежными поручениями.

Ответчик оспорил представленный истцом расчет комплектующих (том 8, л.д. 123), представил свой контррасчет, произведенный на основании ведомости N 1 к договору от 18.10.1999 N 79-383, согласно которому стоимость комплектующих на 207 изделий составляет 2 268 614 рублей 43 копейки. Между тем в своем расчете ответчик не указал на составные части изделия УСБП-01Ф01, его комплектующие, необходимые согласно конструкторской документации. При этом в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что цены на комплектующие использованы в расчете приблизительные.

Оценив представленные истцом и ответчиком расчеты убытков в части комплектующих изделий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности и подтвержденности расчета истца.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца в размере 10 282 518 рублей убытков, составляющих затраты по изготовлению и монтажу сборочных единиц (только труд без давальческого сырья) необоснованно. Истцом документально не подтверждены данные расходы (акты выполненных работ отсутствуют, стоимость сборки и монтажа не указана), развернутый расчет со ссылкой на первичные документы не представлен. Поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом размера убытков в этой части.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств дела и наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 5 699 780 рублей 36 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку апелляционная жалоба истца удовлетворена частично, судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобе, подлежат отнесению на сторон поровну по 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2012 года по делу N А41-1699/12 отменить в части.

Взыскать с ОАО "Приборный завод "Тензор" в пользу ЗАО "Электропривод и силовая электроника" 5 699 780 рублей 36 копеек убытков, 51 498 рублей 90 копеек расходов по государственной пошлине по иску, 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Н.Н. Катькина Г.А. Куденеева