Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2012 г. N Ф05-9602/12 по делу N А40-6090/2012

г.Москва

26 09 2012 г.

Дело N А40-6090/12-73-15

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Бусаровой Л.В. и Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - Гончарук Ю.А. по дов. от 04.07.2012;

от ответчика - Никитенко П.Н. по дов. от 09.08.2012 N 01-02-24/2034,

рассмотрев в судебном заседании 19.09.2012 кассационную жалобу

ОАО "Медицина"

на определение от 27.03.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Клеандровым И.М.,

на постановление от 28.05.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Деевым А.Л., Елоевым А.М., Пирожковым Д.В.,

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк"

к ОАО "Медицина" и ЗАО "Международный Промышленный Банк"

о признании сделок должника (банковских операций) недействительными и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России N ОД-484 от 04.10.2010 у Закрытого акционерного общества "Международный Промышленный Банк" (далее - Банк или должник) отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, с 05.10.2010 назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2010 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

24.11.2011 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании сделок должника (банковских операций, совершенных в период с 06.07.2010 по 01.10.2010 на общую сумму 34 610 076 рублей 48 копеек, по списанию со счета одного из клиентов банка - Открытого акционерного общества "Медицина" денежных средств) недействительными по основаниям пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) как сделок, повлекших за собой предпочтение одному кредитору (ОАО "Медицина") перед другими. Также конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности указанных сделок, признав восстановленной задолженность ЗАО "Медицина" перед Банком и взыскания с ОАО "Медицина" 34 610 076 рублей 48 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме, поскольку суды, установив, что в период совершения оспоренных банковских операций Банком не исполнялись платежные поручения других клиентов должника, у Банка имелись признаки неплатежеспособности, о чем ОАО "Медицина" могло знать из публикуемых в широком доступе рейтингов кредитных организаций, что ОАО "Медицина" являлось кредитором должника и в результате совершенных операций получило предпочтительное удовлетворение своих требований, пришли к выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными по правилам пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. При этом судами были рассмотрены и отклонены возражения ОАО "Медицина" о том, что сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, об отсутствии предпочтения перед другими кредиторами, а также заявление ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Не согласившись с определением и постановлением, ОАО "Медицина" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку считает, что судами немотивированно отклонено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, основанное на толковании полномочий временной администрации кредитной организации и конкурсного управляющего должника (статья 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций"), не установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, в том числе тот факт, что ОАО "Медицина" является кредитором должника по неисполненным Банком платежным поручениям клиента на сумму более 600 миллионов рублей и предъявленные конкурсным управляющим должника банковские операции совпадают с требованиями ОАО "Медицина", соответственно, они не могут быть взысканы с ОАО "Медицина", так как не исполнялись Банком. Также ответчик полагает, что в материалах дела не имеется надлежащих доказательств того, что ему было известно или могло быть известно о неплатежеспособности Банка, напротив, поведение ответчика было добросовестным и разумным.

Письменного отзыва конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу ОАО "Медицина" не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Медицина" настаивал на удовлетворении его жалобы по изложенным в ней доводам, полагал необходимым направить дело на новое рассмотрение для сверки расчетов между конкурсным управляющим и ответчиком с целью исключения "задвоенных" платежных поручений, указывал на то, что с ОАО "Медицина" было неправильно взыскано как минимум 553 577 рублей по платежному поручению N 4615 от 22.07.2010, неисполненному Банком, в связи с чем ОАО "Медицина" было вынуждено повторно выставить то же платежное поручение в другую кредитную организацию. Аналогично ОАО "Медицина" выставляло платежные поручения в другую кредитную организацию по другим суммам. Представитель конкурсного управляющего пояснила, что при подаче заявления конкурсным управляющим была проведена тщательная работа по отграничению исполненных и неисполненных Банком платежных поручений, требования о недействительности сделки были заявлены только по исполненным платежным поручениям, которые Банком исполнялись с задержкой, а требования ОАО "Медицина" по неисполненным платежным поручениям на общую сумму более 600 миллионов рублей действительно учтены временной администрацией Банка и конкурсным управляющим не оспаривались.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ОАО "Медицина" и конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам жалобы ОАО "Медицина", поскольку они основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и заявлены без учета положений процессуального законодательства о распределении бремени доказывания.

Заявляя о недоказанности конкурсным управляющим факта исполнения Банком платежных поручений, по общей сумме которых в размере 34 610 076 рублей 48 копеек конкурсным управляющим подано заявление о признании сделок должника (банковских операций) недействительными и полагая, что именно конкурсный управляющий должен был доказать данные обстоятельства, ОАО "Медицина" не учитывает положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обстоятельства, на которые ссылается участвующее в деле лицо в обоснование своих требований и возражений, должны быть доказаны именно тем лицом, которое ссылается на соответствующие обстоятельства.

Между тем, заявляя о том, что оспоренные конкурсным управляющим банковские операции фактически не были исполнены Банком, ОАО "Медицина" не доказало данного обстоятельства, при том, что ответчику ничто не препятствовало в суде первой инстанции самостоятельно провести анализ исполненных или неисполненных Банком платежных поручений ОАО "Медицина".

Вместе с тем, возражения конкурсного управляющего о том, что изначально не исполненные Банком платежные поручения исполнялись должником с задержкой, нашли подтверждение в материалах дела, в которое представлена выписка по счету клиента ОАО "Медицина", в которой прямо указано, что сумма в размере 553 577 рублей по счету N 10587 была списана Банком со счета ОАО "Медицина" не 22.07.2010, когда было выставлено платежное поручение N 4615, а 30.07.2010 (том 6 л.д.86).

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что как минимум сумма в размере 553 577 рублей взыскана с ОАО "Медицина" неосновательно, подлежат отклонению.

Также не могут быть признаны состоятельными доводы ответчика о том, что ему не было и не могло быть известно о неплатежеспособности Банка, поскольку они опровергаются материалами дела, в которые представлены исследованные судами сведения о неисполнении Банком в спорный период платежных поручений других клиентов, о наличии взысканной с Банка задолженности, о негативных рейтингах кредитной организации.

Кроме того, данные доводы опровергаются позицией самого ответчика, заявляющего о неисполнении с июля 2010 года Банком его платежных поручений, в связи с чем клиент был вынужден выставлять аналогичные платежные поручения в другую кредитную организацию, но при этом продолжал в период с июля по октябрь 2010 года направлять в Банк платежные поручения о списании денежных средств в пользу контрагентов ОАО "Медицина".

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судами были правильно установлены все имеющие значение для признания сделки должника по основаниям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве обстоятельства, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, достаточно подробно указаны в судебных актах мотивы, по которым суды согласились с доводами конкурсного управляющего должника и отклонили возражения ОАО "Медицина".

Судами было рассмотрено и обоснованно со ссылкой на неправильное толкование ответчиком норм материального права отклонено заявление ОАО "Медицина" о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявлению о признании сделок должника (банковских операций) недействительными.

Полагая срок исковой давности пропущенным, ОАО "Медицина" ссылаясь на положения статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", утверждало, что срок исковой давности по оспариванию сделок должника-кредитной организации течет с момента назначения временной администрации кредитной организации и не прерывается последующим назначением конкурсного управляющего.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает подобное толкование ответчиком норм статьи 28 "Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" чрезмерно расширительным, не соответствующим смыслу и целям деятельности временной администрации кредитной организации и ее конкурсного управляющего.

Согласно пункту 1 указанной статьи Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации, при этом согласно пункту 2 той же статьи в деле, возбужденном по заявлению руководителя временной администрации кредитной организации, в случае прекращения деятельности временной администрации истцом признается кредитная организация в лице ее полномочного органа управления, а в случае принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства - конкурсный управляющий.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что возможность признания в последующем (после признания должника банкротом) надлежащим истцом по иску, поданном временной администрацией, конкурсного управляющего кредитной организации, не означает, что нереализация временной администрацией полномочий по оспариванию сделки должника лишает конкурсного управляющего должника права на самостоятельную реализацию своих полномочий и на надлежащее выполнение конкурсным управляющим должника возложенных на него обязанностей, учитывая различие в целях и задачах деятельности временной администрации и конкурсного управляющего кредитной организации, неоднородный состав лиц, входящих во временную администрацию кредитной организации, и осуществляющих полномочия конкурсного управляющего.

Кроме того, не может быть признано надлежащим такое толкование ответчиком указанных норм права как течение срока исковой давности со дня назначения временной администрации, поскольку по общему правилу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованию о признании недействительной оспоримой сделки начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах недействительности сделки. Конкурсный управляющий должника в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ранее принятия Арбитражным судом города Москвы решения о признании Банка несостоятельным (банкротом) узнать об обстоятельствах недействительности сделок должника не мог.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы ОАО "Медицина".

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу N А40-6090/12-73-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Бусарова М.В. Комолова